建筑，因此，被告确山县建设局为第三人确山县金地家园房地产开发有限公司颁发房屋预售许可证没有法律依据。请求法院撤销被告确山县建设局于2008年8月29日为第三 应予维持。 第三人确山县金地家园房地产开发有限公司述称：该建设用地规划许可证是第三人确山县金地家园房地产开发有限公司通过合法途径取得的，向确山县 ...
//www.110.com/panli/panli_253344.html-了解详情
月29日该公司取得本案所争议的商品房预售许可证。 一审法院认为：房屋预售许可证是允许房地产开发企业销售房屋的行政许可，针对的是房屋销售，而陈某等六人依据确山 为其颁发的土地使用证，认为侵犯其土地使用权，但争议土地与争议土地上所建房屋不是同一法律关系，陈某等六人诉确山县建设局颁证行为侵犯其合法权益的事实 ...
//www.110.com/panli/panli_20361708.html-了解详情
月29日该公司取得本案所争议的商品房预售许可证。 一审法院认为：房屋预售许可证是允许房地产开发企业销售房屋的行政许可，针对的是房屋销售，而陈某等六人依据确山 为其颁发的土地使用证，认为侵犯其土地使用权，但争议土地与争议土地上所建房屋不是同一法律关系，陈某等六人诉确山县建设局颁证行为侵犯其合法权益的事实 ...
//www.110.com/panli/panli_20282211.html-了解详情
月29日该公司取得本案所争议的商品房预售许可证。 一审法院认为：房屋预售许可证是允许房地产开发企业销售房屋的行政许可，针对的是房屋销售，而陈某等六人依据确山 为其颁发的土地使用证，认为侵犯其土地使用权，但争议土地与争议土地上所建房屋不是同一法律关系，陈某等六人诉确山县建设局颁证行为侵犯其合法权益的事实 ...
//www.110.com/panli/panli_20276602.html-了解详情
月29日该公司取得本案所争议的商品房预售许可证。 一审法院认为：房屋预售许可证是允许房地产开发企业销售房屋的行政许可，针对的是房屋销售，而陈某等六人依据确山 为其颁发的土地使用证，认为侵犯其土地使用权，但争议土地与争议土地上所建房屋不是同一法律关系，陈某等六人诉确山县建设局颁证行为侵犯其合法权益的事实 ...
//www.110.com/panli/panli_20275723.html-了解详情
月29日该公司取得本案所争议的商品房预售许可证。 一审法院认为：房屋预售许可证是允许房地产开发企业销售房屋的行政许可，针对的是房屋销售，而陈某甲等六人依据确山 为其颁发的土地使用证，认为侵犯其土地使用权，但争议土地与争议土地上所建房屋不是同一法律关系，陈某甲等六人诉确山县建设局颁证行为侵犯其合法权益的 ...
//www.110.com/panli/panli_20144517.html-了解详情
国祯公司没有按约定给付购房款与华阳公司房地产开发的主体资格及没有按约提供房屋预售许可证等有一定关系，对华阳公司要求国祯公司支付拖欠房款的银行利息的请求 。 本院认为：双方签订的《合作开发建房合同书》名为合作开发建房，实为商品房预售合同。虽然华阳公司在签订合同时不具备房地产开发经营资格，但在一审诉讼期间 ...
//www.110.com/panli/panli_49950.html-了解详情
因原告多次向被告催讨购房余款以及利息损失未果，诉至法院，要求被告返还原告预购房屋款的余额、利息损失以及双倍返还定金的请求。 被告辩称，同意退还预购房款 法院认定的事实无误。 本院认为，上海松风房地产公司在《中华人民共和国城市房地产管理法》实施后，在未取得系争房屋预售许可证的情况下，与益某某签订了预售 ...
//www.110.com/panli/panli_38719.html-了解详情
代理人：陶XX、刘XX，重庆志同律师事务所律师。 上诉人重庆市国土资源和房屋管理局高新技术产业开发区分局（以下简称高新土房局）、蒋XX、重庆市X村商业 许可证；7、行政复议决定书，证明渝国土房管（2005）预字第X号房屋预售许可证已被重庆市人民政府确认部分违法。 被上诉人一城公司向原审法院提交的证据有 ...
//www.110.com/panli/panli_246792.html-了解详情
项目商品房平均价格为42O0元／平方米，按照该平均价格计算，张某甲所购买的房屋上涨x.12元[(42O0元-3724元)×102.12]。 张某甲向一审法院起诉称，张某 预售合同，而且张某甲明知凯圣置业没有取得该房屋预售许可证，所以请求法院对张某甲诉讼请求不予支持。 一审法院认为，张某甲的父亲张某乙受 ...
//www.110.com/panli/panli_99637.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务