即便保险合同被认定为有效，即便认定燕京支行是受益人，也并不等于我方就一定要承担保险责任。还要结合案件事实，查清有无保险人可以依法免责的情形存在。假设 保险；本保险条款的投保人、被保险人是分期付款的售车人；本保险条款中提及的担保人指按照被保险人的要求，受分期付款购车人的请求，为分期付款购车人所欠债务承担 ...

即便保险合同被认定为有效，即便认定燕京支行是受益人，也并不等于我方就一定要承担保险责任。还要结合案件事实，查清有无保险人可以依法免责的情形存在。假设 保险；本保险条款的投保人、被保险人是分期付款的售车人；本保险条款中提及的担保人指按照被保险人的要求，受分期付款购车人的请求，为分期付款购车人所欠债务承担 ...

即便保险合同被认定为有效，即便认定燕京支行是受益人，也并不等于我方就一定要承担保险责任。还要结合案件事实，查清有无保险人可以依法免责的情形存在。假设 保险；本保险条款的投保人、被保险人是分期付款的售车人；本保险条款中提及的担保人指按照被保险人的要求，受分期付款购车人的请求，为分期付款购车人所欠债务承担 ...

即便保险合同被认定为有效，即便认定燕京支行是受益人，也并不等于我方就一定要承担保险责任。还要结合案件事实，查清有无保险人可以依法免责的情形存在。假设 保险；本保险条款的投保人、被保险人是分期付款的售车人；本保险条款中提及的担保人指按照被保险人的要求，受分期付款购车人的请求，为分期付款购车人所欠债务承担 ...

办字(2003)第X号文件，通知骊骅公司：按照抚宁县委、县政府机构改革要求和股权管理需要，葡萄糖厂投资到骊骅公司的3201．5968万元国家股股权变更为 不是本案所涉借款担保合同的任何一方当事人，本案处理结果不论借款人是否还款、担保人是否应当承担担保责任都与其无关。骊骅公司不应作为本案的第三人。 本院 ...

要求处置润青公司所持上述法人股，无法确定该法人股实际价值和华夏银行的实际损失，因此天源公司是否应当承担责任也是不确定的，故原审法院判决天源公司承担5000万元 偿天源公司所欠华夏银行债务的行为，变更了作为主合同《协议书》的内容，且未经担保人轻骑集团的同意，但鉴于该约定和行为减轻了天源公司的债务责任，故 ...

笔贷款共计25万元贷款不存在已过保证期间的问题。 四、关于大冶工行是否应对贷款用途的改变承担责任的问题。 本院认为，依借款担保合同的约定，工行大冶支行、金 既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任，当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的， ...

，保证人应某被保证人承某责任的期限内承担责任。保证人的某证期间为诉讼时效内的2年，其性质属于除斥期间。无论诉讼时效是否中断、中止、只要债权人在主 年1月9日已经超过我国民法所规定的诉讼时效期间，故原审法院裁判海南中行对两担保人享有的担保权益不再受人民法院保护。海南中行向本院提起上诉的核心内容即围绕其对 ...

掌握的商业秘密，构成对乖仔公司商业秘密的侵犯。 王某作为李其安履行劳动合同的担保人，明知劳动合同约定有保密条款，明知李其安存在违反劳动合同约定的行为，仍然获取、 起诉李其安的情况下，认定李其安侵犯了乖仔公司商业秘密，要王某为李其安的行为承担责任，无法律依据。该上诉理由属对一审判决的错误理解，一审判决王 ...

合同，而保证合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保人是否承担民事责任，应根据担保人是否有过错来确定。本案中，所涉及的正隆公司系大隆厂 的“订金”后，即从银行提现逃匿。由此可见，案外人林来元等人的动机根本不是要购买设备，而是假借签订合同之名，骗取梅山公司的“订金”，其行为已经构成合同诈骗。 ...