抵押担保合同纠纷，本案争议焦点为：1、抵押担保合同是否有效问题；2、农行株洲分行是否应退还方柏年房权证、土地证问题；3、原审认定事实、适用法律是否正确 掩盖从金某机构诈骗贷款的非法目的。从以上分析可知，袁某某与农行株洲分行签订的抵押担保合同无效。原审认定抵押担保合同违背了方柏年的真实意思表示的事实正确 ...

业保证担保时，知道或应当知道汇通公司对兴茂钛业构成欺诈。从本案的实际情形分析，现有证据并不能证明漯河中行对汇通公司资信状况不良、财务状况恶化明知的事实，现有 。兴茂钛业为《商业汇票承兑协议》提供担保是其真实意思表示，所以汇通公司与汇全商贸公司的买卖合同是否有效、是否履行，均对兴茂钛业不构成欺诈。况且， ...

但都没有足够证据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。结合 的担保关系亦不成立。即使借款事实成立，本院从担保合同本身进行分析，亦难以支持吴某某要求东河公司承担担保责任的诉讼请求，并从另一方面也可证明吴某某、王 ...

．各方当事人的陈述。 原审判决认定，1．关于借款担保合同及反担保函是否成立的问题。(1)虽然涉案借款合同与担保合同及反担保函的金额不一致，但国家科委的 特公司没有履行保证责任”的上诉请求不予支持。 在反担保法律关系中，反担保人仅对担保人承担保证责任。只要本案反担保合同合法有效、且倍特公司已履行了担保 ...

是否将本案贷款1580万元用于弥补漯河中行损失和以贷还贷，是否对担保人实施了欺诈，担保合同是否有效。 从本案事实发生的时间顺序看，2006年4月20日 ，2006年7月29日，汇通商业连锁公司向中行专案专户转款300万元。 分析上述事实，在1420万元贷款和1580万元贷款发放后，漯河中行和汇通公司又 ...

原告温县X村信用合作联社，住所地：温县X路X号。 法定代表人李某某，理事长。 委托代理人张某某，温县X村信用合作联社温泉信用社职工。 委托代理人马萍，河南豫星律师事务所律师。 被告温县平原铸造厂，住所地：温县X村。 法定代表人赵某甲，厂长。 被告温县飞达塑料制品有限公司，住所地：温县X路X号。 ...

。 对于本案当事人的争议焦点，本院予以查明，分析并认定。 关于担保合同是否成立并生效问题，上诉人认为，《保证担保借款合同》的第十二条明确载明：“合同 是否成立的法律依据是《担保法》。本案双方订立担保合同意思表示真实，内容没有违反《担保法》的规定，故应认定为有效。 综上所述，本院认为，上诉人与被上诉人及 ...

新华律师事务所律师。 委托代理人刘某某，男，中国银行三元支行职员。 上诉人因借款担保合同纠纷一案，不服三明市三元区人民法院(2000)元经初字第X号民事判决， 与三元私协签订的保证合同、质押合同是否有效；三元中行提前支取三元私协存款是否属侵权行为，承担利息损失。 对此，本院予以查明，分析并认定。 一、 ...

健桥证券股份有限公司（以下简称健桥证券）、西部信用担保有限公司（以下简称担保公司）借款担保合同纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2005）陕民二初 全部诉讼费用。 陕西省高级人民法院经审理认为：本案争议的焦点是该资金拆借合同是否有效。有关法律规定，同业拆借是银行、非银行金融机构之间相互融通短期资金的 ...

本案全部诉讼费用。 陕西省高级人民法院经审理认为：本案争议的焦点是该资金拆借合同是否有效。有关法律规定，同业拆借是银行、非银行金融机构之间相互融通短期资金的 合同，并未违反《金融违法行为处罚办法》，本案资金拆借合同及担保合同合法有效。法律及行政法规均未对同业拆借的具体条件作出明确规定。国务院《金融违法 ...