房屋了，且被告钮1也不会同意两原告和被告钮2的户口迁入系争房屋内；对于证据2、3真实性有异议，认为取得的动迁款足以购买房屋，按常理不会另行借款，被告 陆2的证明，用以证明借款事实，但两原告不予认可，而从钮建华、陆锡珍与被告钮1的关系来看，对于证人证言的真实性本院难以确认，故对被告钮1的抗辩理由本院不予 ...

下，才将房屋出售，但未能形成书面协议。就上述作证情况，徐某另向原审法院提供一份其与动迁公司签订的房屋拆迁安置协议，以证明当时法华镇路房屋动迁时，安置 一份房屋买卖合同，证明2002年证人徐某已将虹桥路房屋出售，但一家三口及母亲户口仍留在虹桥路房屋内。双方对上述协议及合同未有异议，但双方对董某动迁份额的 ...

。注有“（全保产权）”字样。 同日，本市某桥X号房屋的产权人被告陈某（乙方）与动迁单位（甲方）签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，该协议约定，甲方以某路X弄 称，原告陈某与被告 陈某、陈某、陈某、陈某系兄弟姐妹关系，均是原告徐某子女。原告李某系原告陈某女儿。1996年12月26日，原告居住的本市某桥 ...

某等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：严某甲、严某丙系侄姑关系。宁海东路X号房屋原系严某丙之父严某根承租，并携妻戴阿桃居住。 之日拆迁范围内常住户口为计算标准。上诉人户口在宁海东路房屋拆迁公告公布时不在动迁房内，故不属动迁安置对象。后上诉人的户口虽在（略）内，但其未能提供确凿证据 ...

被拆迁人正式委托其女儿赵琴芳处理其户包某与动迁部门签署《拆迁安置协议》在内的所有房屋拆迁事宜，并承担相关的法律责任。赵琴芳书面接受了包某某的委托。 经家庭协商一致要求分户如下:‘产权人’一栏被填列‘唐某某、赵悦’，‘居住人姓名及与户主关系’一栏被填列‘唐某某、赵悦、赵惠珍’，‘户主签名’由赵琴芳签名并 ...

朱某乙、朱某丙、朱某丁、朱某戊、朱某己与本案有法律上的利害关系，本院依法通知上述中心和人员为本案第三人参加诉讼。本院于2010年1月27日、 2009年2月22日实施拆迁，延长至2010年3月31日，存在合法性、合理性问题；原告户于8月19日第一次与动迁组商谈时，就对房屋评估报告和房屋丈量表提出异议， ...

两套安置房可由原告任意选择居住使用，但不同意原告的诉讼请求。 经审理查明，杨某与徐某系夫妻关系，次子徐某与杜某婚后生育一子徐某。上述五人原居住于由 室房屋被动迁时，产权人徐某与动迁单位签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，该协议中确定安置人口为杨某、徐某、徐某、杜某和徐某，同时明确产权人对房屋 ...

原告在内所有共有人的权益，协议符合相关拆迁行政法规和政策的规定，故不同意原告的诉讼请求。 被告张某丙辩称，拆迁人系以户口为依据对张某丙一户五人进行的安置， 拆迁人自2008年6月起对系争房屋所在地块进行拆迁，并委托上海安佳房地产动拆迁有限公司实施动迁。原卢某区绿化局分别与被告张某丙、张某丁、张某戊于 ...

本案现已审理终结。 原告夏xx、杜xx、杜xx诉称，原告夏xx和丈夫杜xx原在xx农场工作。两人女儿杜xx原户口在xx村，后迁入夏xx的哥哥夏xxxx 执照等材料记载，该房屋被拆迁人为陆xx，三原告不是动迁安置对象，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告夏xx与杜xx系夫妻关系，原告杜xx系两人之 ...

某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 重审认定，原告蒋某甲、龚珍系母女关系。被告张某乙与第三人蒋某丙、原告蒋某甲分别系母子、母女关系。第三人蒋 2001年浙江中路房屋动迁，拆迁单位与蒋某甲协议约定：云南南路房屋动迁时，其两人作为动迁的可计人口予以安置。因此，蒋某甲、龚珍的户口获准迁入被拆迁房屋，属拆迁 ...