、程序方面的依据： 4、关于对原告等人收容劳动教养的请示，证明原告被处劳动教养的请示程序。 5、（2011）沪劳委【审】字第X号劳动教养决定书，证明 第六十七条、第六十八条、第七十条的行为，屡教不改的，可以按照国家规定采取强制性教育措施”。另据公安部作出的《关于适用〈中华人民共和国治安管理处罚法〉第七 ...

问题的决定》是现行有效的法律；根据公安部的相关解释，“强制性教育措施”目前确指劳动教养；被告的执法程序并不违反《公安机关办理劳动教养案件规定》，刑事拘留非不服 作出（2011）沪劳委审字第X号劳动教养决定，其中决定对原告陈某收容劳动教养一年。该劳动教养决定书送达原告后，原告不服，向本院提起行政诉讼。 ...

其违法的认定事实清楚，证据充分，程序合法。根据《国务院关于劳动教养问题的决定》第一条第一项、《国务院关于将强制劳动和收容审查两项措施统一于劳动教养的通知 决字第X号劳动教养决定书中应当载明的被劳教人员的基本情况不详，违反了《公安机关办理劳动教养案件规定》第19条的规定。综上所述，被告信阳市劳教委作出的 ...

主张，本院不予支持。其次，被告已遵循了《公安机关办理劳动教养案件规定》中的程序规定。本案被告提供的程序证据《劳动教养呈批报告》以及《合议笔录》等 条劳动教养，是对被告劳动教养的人实行强制性教育改造的行政措施，是处理人民内部矛盾的一种方法。 第十条对下列几种子选手人收容劳动教养： …… （四）聚众斗殴的 ...

上诉人实施劳动教养属重新处罚，违背法律“一事不再罚”的基本原则；3、被上诉人对上诉人适用法律的依据是《劳动教养试行办法》第十条第四项及第十三 办理劳动教养案件规定》和《公安机关办理行政案件程序规定》等程序和形式要件，其程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审期间，被上诉人湖州市人民政府劳动教养 ...

一年的决定，明显量处不当。3、上诉人的办案程序违法。违反了《公安机关办理劳动教养案件规定》的办案程序规定。综上，一审判决正确，应予维持。请求 ，对杨某某应予治安处罚。公安机关对被上诉人刑事拘留审查三十天，已达到惩罚教育被上诉人的目的。上诉人适用《劳动教养试行办法》对被上诉人作出劳动教养决定，属适用法律 ...

情况；10、2009年11月11日对受害人赵某的询问笔录，证明原告等人要帐的情况；11、李某某的常住人口的基本信息；以上是李某某违法行为事实方面的证据 。法律依据是国务院《劳动教养试行办法》第十条第四项、第十三条。程序依据是《公安机关办理劳动教养案件规定》。 原告李某某诉称，原告在2009年6月，只是 ...

、张某某常住人口基本信息一份。 四、适用的法律、法规及规章，用以证明被告劳教委作出劳动教养决定适用法律法规及规章正确。 1、《公安机关办理劳动教养案件规定 的根据，也不作为审批劳动教养案件的必经程序。《劳动教养试行办法》第二条规定，劳动教养是被劳动教养的人实行强制性教育改造的行政措施，而不是行政处罚， ...

，用以证明被告劳教委作出劳动教养决定适用法律法规及规章正确。 1、《公安机关办理劳动教养案件规定》第十三条——第六十七条； 2、公法[1991]X号答复一 ，被告劳教委又以同一事实对原告李某甲劳动教养，违反了“一事不再罚”的程序原则。被告劳教委对原告李某甲作出劳动教养决定不符合《中华人民共和国立法法 ...

劳动教养决定。 本院认为，《劳动教养试行办法》第十条规定：“对下列几种人收容劳动教养：……（四）聚众斗殴、寻衅滋事、煽动闹事等扰乱社会治安，不够刑事处分的 法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。《劳动教养试行办法》第二条规定：“劳动教养，是对被劳动教养的人实行强制性教育改造的行政措施，是处理人民 ...