确定的18万元。 本院认为，本案系争的租赁合同及补充协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，其效力应予认定，双方均应按约履行。和平 解除权已消灭，因此，空军干休所的此节诉请，难获支持。原审法院就此所作判决并无不当，本院应予维持。空军干休所以回租协议未达成、其依法行使合同解除权 ...

上诉人上海乾灵实业发展有限公司（以下简称乾灵公司）因与被上诉人郭某某出资转让合同纠纷一案,不服北京市海淀区人民法院（2008）海民初字第X号民事判决，向本院提起 。双方当事人就出资转让协议的必备条款未能达成合意，该协议未成立。协议有无效力，应以协议成立为前提。因此，一审法院认定出资转让协议未约定转让对 ...

恒昌石化有限公司(下称恒昌公司)因与被上诉人日本国岩谷产业株式会社(下称岩谷会社)买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院(2002)中中经初字第X号民事判决，向本院 《民事诉讼证据的若干规定》第八条，恒昌公司这一撤回自认的行为并无效力。黄志威、高家辉是恒昌公司的员工这一事实是无可否认的。根据 ...

提单、发票中记载的货物托运人和卖方欧华公司系涉案贸易合同的中间商，该解释合理可信，故对报关单的证据效力可予确认。有关银行费用发票是原告在举证期限届满后 保险费和运费确由欧华公司支付，原告单方提供的商业发票所记载的CIF价值亦无贸易合同、出口货物核销单等证据相印证，从证据优势的角度考虑，涉案货物的价值应 ...

谭某某与刘某某之间达成的口头协议有效或者无效，本质上其纠纷性质属于合同效力纠纷，而不属于合同履行、解除、转让或其他纠纷，与上诉人谭某某主张的纠纷性质 证据不足以证明刘某某在转让门面时存在欺诈行为。一审判决驳回谭某某的诉讼请求并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。 ...

的事项已过诉讼时效。中储公司出示的中农集团化肥仓储明细表上吴某丁的签字并无效力，因为吴某丁虽是中北公司的人，但他并不是中农公司的人， 效力，认为中储公司起诉中农公司主体不当，缺乏依据，对其抗辩，该院不予采信。合同订立后，陕西渭河化肥厂、安阳化学工业集团有限责任公司分别作为托运人将化肥托运给中农公司化肥 ...

８月２８日和１９９３年１２月７日签订的三份合同时，是否知道其有无效力，但被上诉人在２０００年１２月２５日与白龙乡政府重新签订的《合作建设白龙 综合楼＂项目的主体资格和民事权利，宝安公司与院前公司、京华公司签订项目转让合同，属于炒买炒卖行为，干扰了房地产市场发展秩序。原审判决依据《中华人民共和国民法通则 ...

为有效合同。而依《合同法》关于存在欺诈情形的合同无效力规定，赋予的是受害一方所享有的权利。结合到本案情况，由于抵押人兴万食品厂在签订合同时，隐瞒 效力与《担保法》相悖。3、再审判决驳回上诉人诉请被上诉人兴万食品厂承担担保责任无法律依据，请求二审改判。 二审中，被上诉人陈某某和兴万食品厂，在本院公告传唤 ...

抄送KA先生的表述。 申请人与被申请人的函电往来中，标题上均为信用证号而无本案合同号码。1996年5月中旬，被申请人派代表前往山东临沂与申请人的代表查验申请人 人民共和国民法通则》第91条的规定，如有关被转让之合同中的所有各方同意，一项转让才会具有效力。而被申请人从未对任何转让作出同意，或被申请人之 ...

为有效合同。而依《合同法》关于存在欺诈情形的合同无效力规定，赋予的是受害一方所享有的权利。结合到本案情况，由于抵押人兴万食品厂在签订合同时，隐瞒 效力与《担保法》相悖。3、再审判决驳回上诉人诉请被上诉人兴万食品厂承担担保责任无法律依据，请求二审改判。 二审中，被上诉人陈某某和兴万食品厂，在本院公告传唤 ...