过错，进而也就无法查证张某甲在雇佣活动中是否具有过错，但鉴于本案的特殊性，张某甲承担了事故的主要责任，则基于公平原则，宜比照其他一般的交通事故中 。 本案一审案件受理费6810元，二审案件受理费6727元，合共x元，由被上诉人于某、付某、刘某负担2707元；由上诉人张某甲、被上诉人曹某负担9476元， ...

责任限制基金不应以申请人有权限制责任为条件 责任人设立基金是否以其享有责任限制为条件，是本案双方当事人争议的主要问题之一。《海商法》第二百一十三条 ，向本院提出上诉状正本一份、副本五份，上诉于山东省高级人民法院。 审判长黄永申 代理审判员刘小娜 代理审判员付本超 二00四年十一月二十九日 书记员邵莉...

与本案的证据相一致，本院予以确认。 本院认为，关于本案保险公司承保的第三者责任保险是否属道路交通安全法规定的机动车第三者强制保险问题。首先，保险公司目前承保的第三者 确保因被保险人的致害行为而受害的第三人能够得到切实有效的赔偿，责任保险合同主要为被保险人以外的第三人的利益而存在，因此，除了法律规定的免 ...

京铁华龙公司的其他诉讼请求。 海口制药厂不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一、一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决违反法律规定 庭审笔录、质证意见等证据在案佐证。 本院认为：本案二审的审理焦点是海口制药厂是否系涉案广告的广告主，其是否应承担民事责任，赔偿数额如何确定及一审审理过程是否 ...

予以确认。对于存在异议的证据，经综合分析三方的举证和质证情况后认为，一、关于事发时施工现场是否设置了警示标志，对此作为施工单位的海建公司应负有举证责任。海 危险时，未采取行之有效的防护措施，致使造成两死一伤的后果，应对孩子伤亡承担主要责任。鉴于三个孩子未听从劝告，自身对损害的发生也有过错，并且海建公司 ...

人分乘二辆出租车来到饲料公司宿舍附近宝明饭店，被告人朱某下车后到宿舍院内看单位是否来人，被告人付某、石某、吴某等人进饭店找被害人闫某松，在被告人付某对闫 吴某直接实施了对被害人闫某松的伤害行为并造成某害人死亡的严重后果，应承担主要责任。被告人付某、刘某、朱某因对地下室被撬之事不满而纠集多人去找被害人闫 ...

（2009）X号道路交通事故认定书,认定被告曾某丁负此次事故的主要责任，被告付某某负此次事故的次要责任，被告湘潭路桥公司施工负责人杨恢建负此次事故的次要责任 系双方当事人的真实意思表示。现双方当事人对该协议均无异议，原告未就该协议是否撤销或确认无效提出请求，故在该协议被依法撤销或被确认无效前，原告再次 ...

，产品的成本、利润与吸收公众存款的数额并无关联，故不应予以扣除。关于转单是否应从犯罪数额中扣除的问题，审理认为，转单的方式是客户将前期购买产品后公司 观点不能成立，本院不予采纳。 关于方某的辩护人提出“投资者遭受的损失应由海诺公司负主要责任，方某不是海诺公司的主管人员，亦无证据证明营销活动系市X组织， ...

、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”杨某某主张中钢公司应支付杨某某因解除劳动关系的经济补偿金6500元、 为佛山市南海区中钢工程有限公司。 本院认为:本案系劳动争议纠纷。本案二审双方当事人的主要争议是:一审判决据以认定事实的证据是否合法，中钢公司与杨某某之间 ...

存在过错，进而也就无法查证张某辛在雇佣活动中是否具有过错，但鉴于本案的特殊性，张某辛承担了事故的主要责任，则基于公平原则，宜比照其他一般的交通事故中肇事者 元—x元）×20%=x.38元。由于刘盛坚本人已在交通事故中死亡，于某某、付某、刘某作为其第一顺序法定继承人，应在继承刘盛坚遗产的范围内承担该赔偿 ...