。甲方张某某、委托代理人王某乙。乙方：姚某某。”张某某、姚某某均在协议书上签名。后公证处工作人员对双方做了询问后出具了（2006）南宛区证民 是否真实、合法、充分；（四）申请公证的事项是否真实、合法。”第二十九条规定：“公证机构对申请公证的事项以及当事人提供的证明材料，按照有关办证规则需要核实或者对 ...

违约金100万美元，折合人民币827．75万元 原告向法庭提供了以下证据 1、双方签订的协议书、补充协议书、一览表、律师见证书，以证明原、被告之间签订 上述解释缺乏法律依据 3、双方签订的协议是否有效。根据《中华人民共和国商标法》第三条规定“经商标局核准注册的商标为注册商标，商标注册人享有商标专用权， ...

予以确认。证据2已于1995年经公证确认，至今未被有权机关依法撤销或废止，应予以确认。证据3系具有法律效力的公证文书，真实有效，本院予以确认。 经审理查明， 使用权证。并于1995年2月10日与甘家寨村X村X组签订《宅基地使用协议书》，协议中明确：经刘XX申请，报区X乡两级政府土地主管部门批准，拨给 ...

，并进行了公证；但该楼房竣工后，被告未履行承诺，请求法院判令被告按公证处已公证的约定交付原告所某买的住房十三套及门面十二间半，并由被告负责办理有关 查明的事实一致。 本院再审认为，本次再审双方当事人争执的焦点： （一）欧某与徐某、徐某签订的购房协议书是否有效的问题。 《中华人民共和国合某法》第八条规定 ...

诉至本院，后因原告贾某经合法传唤未到庭，该案按撤诉处理。2010年2月，原告诉至本院，请求依法确认原、被告签订的协议书合法有效，将位于长葛市X路X路东 居委会胥庄门面大楼院内建设用地使用权是否应归原审原告所有的问题。本院认为，首先，1998年4月6日张某和贾某签订并经过公证的协议，是双方真实意思的表示 ...

协议的公证，被告对张拥军的身份未作审查，也未核实其所持房产证、户口本和身份证等证件的真实性，导致原告根据已公证的协议书内容向张拥军支付房款，张拥军 勘验进行鉴定等方式，认真收集证据，公证处应重点审查当事人的人数、身份、资格和民事活动能力，需要公证的行为、事实或文书的内容是否真实、合法，当事人提供的证明 ...

生代表科卓公司和科卓控股有限公司与天信公司、重信公司签订的协议书是当事人真实意思表示，依法认定有效。科卓公司在已将投资转给重信公司之后，却故意隐瞒这一 浦发公司与锦发公司，只有这些当事人才有权对转让行为是否有效提出抗辩，而南华公司仅仅作为科卓公司的一般债权人，对重信公司与科卓公司之间转让的投资权益没有 ...

涵民字第X号。1999年8月31日黄某己、黄某乙、黄某丙凭公证的协议书向莆田市土地管理局办理变更《国有土地使用权证》。尔后，因原审原、被告兄弟姐妹间应 求进行审理，审非所诉。4、本案《房产分析契》已经成立，故应认定合同有效。合同是否成立及生效与合同的份数无关。5、原审超范围审理当事人之间争议的事实，并 ...

始不知情。对此，龙昊公司在其与上诉人于2003年12月26日签订并经过公证的协议书中明确予以确认，龙昊公司总经理张春辉和副某经理邵喜国的证言，亦可证实 个方面：一是龙昊公司在与商业银行签订本案借款合同时，取得东宝公司的抵押担保是否存在欺诈的事实；二是如果龙昊公司存在骗取东宝公司为其贷款购楼提供担保事实 ...

。 在二审期间，中海公司提供了一份经香港律师何继昌公证的《证明书》，该证明书载明中海公司所支付的“香港明珠行16、X层”供楼按揭款、管理费、差饷费、 ，本院不予支持。 关于城区信用社以明珠楼物业冲抵南海渔村欠银行借款的行为是否有效的问题。本案所涉的楼宇物业在香港，中海公司也是和许贤锋在香港进行移交明珠 ...