品种权，保护植物新品种权所有人的合法权益。本案中，根据原、被告双方诉辩及所举证据，本院认为，本案的争议焦点应为原告裕丰种业公司是否为“农大364 和总产量，但对于被侵权人因侵权所受损失或者侵权人因侵权所得利益均无法确定，故应按照最高人民法院《关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》 ...

，维持原判”的（2005）高民终字第X号民事判决。2005年农业部植物新品种保护办公室根据北京市第二中级人民法院（2004）二中民初字第X号民事判决和北京市高级 缺乏事实依据而不能成立。关于被告思农开发中心是否侵犯了原告裕丰种业公司享有的“农大364”玉米新品种权的问题。本案中，裕丰种业公司与中国农业 ...

与种子公司的诉辩主张及各自证据，本案的争议焦点是：种子公司是否侵犯了粮食作物研究所的植物新品种权。 经粮食作物研究所申请，本院在甘肃省永昌县X镇X村 “（2006）兰法民三初字第053—X号”的送检样品与农业部植物新品种保护办公室植物新品种保藏中心提供的标准“郑单958”之间未检测出差异，两者属于同一 ...

是植物新品种，报社也没有义务审查双季米槐是否属于植物新品种。其次，王某某要求发布信息时是以槐米协会的名义并受刘某某委托发布的，鉴于报社早先了解的王某某 关于被上诉人王某某种植并销售双季米槐的行为是否侵犯上诉人双季米槐植物新品种权的问题。依据《中华人民共和国植物新品种保护条例》（以下简称《条例》）第六条 ...

中争议的焦点问题有两个：一是关于：“农大364”玉米植物新品种权人是谁，承德裕丰种业有限公司是否品种权共有人的问题；二是思农开发中心、五谷种业 征询被上诉人的意见，擅自领取许可证并从事生产，其行为构成侵权。 《中华人民共和国植物新品种保护条例实施细则（农业部分）》第七十一条规定：“农业部定期发布植物新 ...

产量约120万斤（至起诉之日，该批种子尚未收获）。 鉴此，原告认为，被告利用受保护品种“宣69S”和“中籼Wh26”的繁殖材料，生产、销售授权保护品种 ，将本院从农业部植物新品种保护办公室调取的“两优6326”备案F1代标准种子以代号B表示。为确认K1、K2、K3、K4、K5、K6与B是否存在一致性， ...

权证书。故应认定农科所、国豪公司为金优725水稻种的品种权所有人，其依法享有的植物新品种权受法律保护。 《条例》第六条规定：“完成育种的单位或者个人 公司的答辩，认为本案争议的主要问题，一是秦丰公司销售金优725水稻种是否侵犯了两被上诉人的植物新品种权;二是赔偿数额如何某定。 一、关于上诉人是否侵犯了 ...

合法。 3、种业公司种子生产许可证。以期证明种业公司经营资格合法。 4、农业植物新品种保护公告。以期证明2003年12月19日“西农979”初审公告。 5、植物 本案涉及的主要问题是： 一、关于种业公司的诉讼主体资格是否适格的问题 排他使用许可合同是指植物新品种权所有人在合同约定的期间、地域和以约定的 ...

植物新品种权的“中科X号”；博盛公司的制种行为是否构成对联创公司植物新品种权的侵害，是否应承担相应的民事责任。 2007年9月10日，本院受理联创公司起诉后 。 综上，本院认为，玉米植物新品种“中科X号”的品种权合法有效，原告联创公司作为该品种权的共有权人而享有的专有权利应受法律保护。被告博盛公司未经 ...

繁育“登海X号”玉米杂交种620亩，预计产量将近22万公斤。被告的行为违反了《植物新品种保护条例》的相关规定，严重侵害了原告的合法权益。请求人民法院判令被告：1 辩主张及各自提供的证据，合议庭总结本案的争议焦点是：1、德富公司是否侵犯了登海公司的植物新品种权；2、本案中，原告的第一项诉讼请求是否有法律 ...