（略）。 上诉人北京市冠海生物技术开发有限公司(简称冠海生物公司)因植物新品种育种合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（简称原审法院）于2010年10月 此案，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认为：《合作育种协议》和欠条都是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的 ...

。 北京市第二中级人民法院判决认定，1998年2月17日，农业大学以中国农业大学植物科技学院的名义(甲方)与承德裕丰公司改制前所称的河北省承德县种子公司(以下 的职务育种、其对涉案品种的技术成熟作出贡献的主张，没有证据支持。 虽然本案为植物新品种权权属纠纷，但确定本案涉案品种权属问题直接涉及有关的合同 ...

。 委托代理人焦圣成，北京市万商天勤律师事务所律师。 上诉人赵某甲因植物新品种权权属纠纷一某，不服北京市第一某级人民法院(2008)一某民初字第X号民事判决，向 第一某级人民法院认为，虽然赵某甲在1996年发现了涉案品种，但并不能以此确定其是涉案品种植物新品种的育种者。由赵某甲提供的证据可知，其是涉案 ...

律师。 上诉人甘肃五谷种业有限公司、北京思农玉米育种开发中心与被上诉人承德裕丰种业有限公司植物新品种权侵权纠纷一案，前由兰州市中级人民法院于2007年8 公司签订的《关于农大364（x）玉米品种联合开发合同》及《合作协议》明确约定，将“农大364”玉米新品种的品种繁育、生产、经营开发权授予中农大康公司 ...

简称农业大学）与被告宋某某、承德裕丰种业有限公司（以下简称裕丰公司）植物新品种权权属纠纷一案，本院于2004年4月19日受理后，依法组成合议庭，于 新品种保护条例的规定，执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质条件所完成的植物育种，植物新品种的申请权属于该单位。 依据本院查明的事实，玉米新品种“农大 ...

大学(以下简称农业大学)与被告宋某某、承德裕丰种业有限公司(以下简称裕丰公司)植物新品种权权属纠纷一案，本院于2004年4月19日受理后，依法组成合议庭，于 新品种保护条例的规定，执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质条件所完成的植物育种，植物新品种的申请权属于该单位。 依据本院查明的事实，玉米新 ...

。 另查，承德裕丰公司在《中国种业》2003年第11期刊登广告宣传涉案品种，其中一段广告词为：“农大364是中国农业大学于1995年育成，1998年独家 大学的职务育种、其对涉案品种的技术成熟作出贡献的主张，没有证据支持。 虽然本案为植物新品种权权属纠纷，但确定本案涉案品种权属问题直接涉及有关的合同， ...

与被告山东省莱州市农业科学研究所（有限责任公司）（以下简称莱州农科所）发生植物新品种权侵权纠纷，向内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院提起诉讼。 原告诉称：被告未经 品种的证明，故该理由不能成立。 关于被告莱州农科所的育种行为是否属于正常的科研活动。依据《植物新品种保护条例》第十条的规定，只有在利用授权 ...

“农大364”植物新品种权保护年费收据的真实性均无异议，但均不能证明原告就是“农大364”的品种权人。对于《关于农大364（x）玉米品种联合开发合同》的 侵权所受损失或因侵权所得利益的相关证据，根据最高人民法院《关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第六条的规定，本案的赔偿数额应 ...