某四倍的利某，本案不是民间借贷，利某的性质只能算作违约金，原告计算利某的方式高于原告实际的损失；根据相关法律规定，请求法院核减至银行同期贷款利某的130 成为本案独立的第三人；二、本人完全支持原告的全部诉某请求；三、本人与被告张XX口头达成的协议是转让款200万元，出具借条时付款35万，再打165万元 ...

辉民二初字第X号民事调解书，已经发生法律效力。因执行机构在执行中认为该调解书中对借款用途及借贷关系是否合法未予查证，存在保护非法借贷关系可能 之间借贷关系真实性合法性可以确定、调解书也并未存在保护非法借贷关系的情形下，原审双方当事人自愿达成的协议应当继续履行，原审调解书依法应予维持。综上，本案经合议庭 ...

提出异议，认为因葬其母发生事故，未经其他兄弟姐妹授权而与原告达成的协议无效，原告胁迫下的协议无效。原、被告之间的协议是否有效，与被告郑某乙的其他兄弟 某甲受伤一事所达成的书面协议属民间调解协议，通过审理，可看出立写协议时，当事人均具有完全民事行为能力，意思表示真实，该协议又未违反法律、行政法规的强制性 ...

）。代理权限：特别授权。 原告梅某某等7人因与被告南阳市凌宝珠光颜料有限责任公司民间借贷纠纷一案，于2010年1月5日向本院提起诉讼。本院于当日受理，并向 与本案无关。对证据18真实性无异议，但不同意对方的证明观点，且与本案无关。对证据19是几个债权人共同达成的协议，但并不是不叫单独要钱。对证据20是 ...

后，白某某没有异议。程某某有异议，不认可是他的签字，并称《借款归还协议书》约定的好处费不应当受法律保护。 二审其他查明事实与一审查明事实一致，本院 。 本院认为：白某某提出诉讼，请求程某某归还借款，提交有双方签订的借款归还协议书。借款归还协议书是双方就借款归还一事达成的协议，其前提是已经存在借款的事实 ...

高级人民法院申请再审时提交，并称20万元系双方串通伪造债务的证据。 本院再审认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。2002年9月18日陈某某与程某某所签订 年11月9日，陈某某与程某某再一次就程某某所欠款项的偿付问题达成的协议，程某某愿将徐州金迪民族用品有限公司所有房屋、土地面积2537.86平方米 ...

吻合某算胜诉。由于原告没有帮答辩人打赢官司，因此即便认定原告与答辩人所达成的协议是有效的，原告也不应得到钱款。何况这一“借条”是在受欺骗的情况下写 系打印件，无被告及其四哥唐某林的签名，且被告不认可，故亦不予认定。 根据上述证据以及庭审情况，本院确认本案的法律事实如下： 2009年12月份，被告唐某乙 ...

郭某乙、郭某丙诉至本院，要求解除原、被告双方于2009年3月4日达成的协议，要求被告立即归还借款25万元，并从2010年3月2日起按约定每月8000 上诉人杜某甲承担12万元利息，属于事实认定错误，法律适用错误。二、2009年3月4日的协议是否可以解除以及其法律效力问题。1、在一审中，一审法院认为上诉 ...

自愿达成的民间借贷合同受法律保护。任何一方当事人违反合同约定的义务都应承担相应的责任。本案中，原告胡XX与被告侯XX之间的借款合同是双方自愿达成的协议，受 厂房拆除赔偿款分成的协议。因侯XX提供不出相关协议，且该协议与本案不属同一法律关系，本院对借条的真实性予以确认。（二）、关于借款是否超过诉讼时效的 ...

X日生，农村居民，原住（略）。 委托代理人：李江华，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。 原审第三人：重庆市渝万建设集团有限公司。 法定代表人：刘某丁， 的《协议书》，是双方为如何履行自然人之间的借贷债务而达成的协议，张某主张某销该协议而引起的本案纠纷属于民间借贷纠纷，一审据此确定本案案由为民间借贷 ...