应为刘某、钟某、马某、杨某与秦禾公司是否存在真实的代持股关系，上述主体签订“《投资协议》之补充协议”是否属于恶意串通，损害了柏融公司的利益。钟某 违法。二、一审法院判令秦禾公司承担连带赔偿柏融公司300万元损失没有根据，属违法裁判。首先，《投资协议》之补充协议本身不能对柏融公司造成任何利益的损失，也不 ...

关于达拉特电厂4#锅炉交货进某和资金问题的协议》的关系，并以约定的内容不明确而否定上述协议的效力，否定此协议对合同的变更，这种认定是错误的， )电力(集团)公司和电力投资公司是否为本案的适格被告(2)1997年6月3日《关于达拉特电厂4#锅炉交货进某和资金问题的协议》是否构成合同的变更(3)国家计委X ...

实际上刘某某、钟某共同向贺某某承担返还投资款的责任，有合伙关系。 蒋某发表质证意见认为：1.《股份协议》只是投资意向，是否真的投资不清楚，《股份协议》 却故意虚构事实，以恶意取得信任以达到与贺某某订立合股协议的行为，该行为构成对贺某某的欺诈，合股协议应予撤销。判决刘某某、钟某连带返还贺某某投资款68. ...

投资合作关系是否已完成；2、南侨公司的损失是否构成，如有损失与刘某是否有关联。原审法院认为，根据南侨公司、刘某在2005年4月5日订立的《 因涉嫌刑事犯罪而为公安机关调取，但此并不影响双方投资协议的效力，双方间的合作关系并不存在合同无效的法定条件。此外，该投资协议客观上已实际履行，合同约定的目的对于南 ...

出于各自的经济利益和目的，彼此的信任程度开始降低，猜疑多，信任少，加之没有书面合伙协议的制约，合伙关系逐渐出现裂痕，直至今天对薄公堂，是令人痛心和惋惜的 的照片及住宿票据显示，被告陈某某正在占有、使用原告投资的资金经营讼争的宾馆，因此，被告陈某某的行为构成侵权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六 ...

未及时成立派出所；7、被告控规到发函时未出台，影响原告投资到位；8、被告未尽负责理顺关系之职责。2005年10月27日，被告区政府在召开的 月为由，于2006年11月27日通知原告解除合同。 三、被告区政府单方解除协议的行为是否发生法律效力。 《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致， ...

商场公司）因与被上诉人哈罗·斯特瑞特有限公司、原审被告（香港）富文国际投资有限公司（以下称富文公司）、原审被告中艺华联股份有限公司（以下称中艺 x圆形图形”注册商标是否构成侵犯商标专用权，应审查武汉银鲨公司的行为是否经过合法许可。 依据哈罗·斯特瑞特(香港)有限公司与富文公司签订的《许可证协议》，富文 ...

均具有密切联系。综上，三原告因相互间的投资及商标使用许可因素，使其各自权利相互关联，与本案纠纷有一致的利害关系，因此三原告就被告涉嫌侵犯其上述权利的 竞争，依法应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。根据本案纠纷的实际情况，本院认为没有必要对三原告所主张的三个注册商标是否构成驰名商标进行认定，故对其相关 ...

。 委托代理人吕某某，厦门市湖里公园管理处职员。 上诉人厦门卓晟实业发展有限公司因合作投资协议纠纷一案，不服厦门市中级人民法院(2002)厦经初字第X号民事判决，向本院 。3.原审认定陈某乙占有水上乐园17%的股份依据不足，因为陈某乙本人没有投资，债转股也不成立，而真正的股东应是杨某某，杨某某应是隐名 ...