。住所地成都市X路西三段金邑商厦。 法定代表人蔡某某，董事长。 委托代理人李思维，四川成都东森律师事务所律师。 委托代理人徐某某，男，汉族，X年X月 》教材，这种认定没有任何事实和法律依据。(三)、本案中，虹宇公司因侵权行为所获得的利润是可以准确计算的，一审判决采用法定赔偿方式属明显错误，应予纠正。( ...

没有事实依据。依买卖惯例，送货单只是证明双方买卖数量发生的初步证据，是一个参考值，从逻辑关系考量，对于双方的最终结算，送货单既非必要条件，亦非充分条件。 来推定实送货量，改变双方对于合同款项的结算方式，没有任何法律依据。更何况，对于实测面积，并不是不可知的，如被上诉人的相关图纸、相关竣工结算报告等，但 ...

中储存该第二数据；对该第二数据进行对冲、划Q和不操作中的至少一个，累加该结果；将该运算逻辑的输出转换为混数进制数，或转换为普通Q进制数，或 ，其解决方案的实质仍在于一种数学运算的规则，本质属于人的抽象思维方式，该方法未采用任何利用了自然规律的技术手段，而且由于其未采用技术手段，因而也未解决任何技术问题 ...

和方法，属于《审查指南》第二部分第一章规定的“数学理论和换算方法”，本质属于人的抽象思维方式，其源于人的思维、经过推理、分析和判断产生出抽象的结果 ，缺乏事实依据，本院不予采信。 综上，被告专利复审委员会作出的第x号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第 ...

的数学运算规则和方法，属于《审查指南》第二部分第一章规定的“数学理论和换算方法”，本质属于人的抽象思维方式，因此，本申请权利要求1属于《专利法》第二十五条 ，李某的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定， ...

是一种视觉效果，观者只能从中感知创作者的思维，这种未被固化的思维不是著作权中所称的作品，因而单纯对思维进行模仿并不违反法律规定，否则将出现权利滥用从而桎梏科技 月）在时间上总体早于网星公司完成中艺名牌网站网页的制作工作（2000年5月），所以按照逻辑分析，英网公司不可能下载中艺名牌网网页全部的源程序， ...

著作权侵权纠纷案件。任何作品均是形式与内容相结合的产物。作品的内容是作品的实质性构架，体现了作者的创作思维、认某、思想等信息；作品形式则是作品 过程、操作方法或者数学概念等。该对比方式符合计算机软件作品的法律特征，原告所质疑的鉴定机构的鉴定逻辑恰恰正是符合著作权法的相关法律规定的，本院据此对原告的异议 ...

故对二原告该项主张，本院不予支持。 第三，关于侵权责任承担主体及责任承担方式的问题。 虽然涉案图书署名作者是被告宋某某，但按照被告宋某某与被告吴 理念中指企业打破常规，突破现状，敢为人先，敢于挑战未来。谋求新境界的思维定势。 和谐理念是企业发展的重要基本原则，是指企业确立共同精神和行为规范，以人为本， ...

符合常理的，按他们这种推理只要经过摸索，那就没有公知的了，那这种推理思维出来和鉴定结论我认为是牵强附会。 2、树燊五金厂并没有采取保密措施，公诉书 载明的评估基准日是2003年1月31日。在报告书附件中树燊厂提供数据法律文件评估机构的评估基准日是2002年5月31日。评估机构加盖了公章予以确认。《资产 ...

构成侵权。3．《魂》书引用《中》书作品的片段不仅数量上没有超出“适当引用”的范围，而且两书在创作思维方式、写作方法、题材运用、体例、框架结构、主要观点 和定价酌情确定，为（略）元。陈某某要求罗某某和出版社支付其精神损失费因无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第四十六条第一项、 ...