补助金220,968元。但三原告只向两被告请求赔偿1,600,000元。据此，请求法院判令两被告共同赔偿三原告1,600,000元，并承担本案诉讼费用。 原告宣 。三原告对该证据的真实性不予确认，并认为惠博公司没有翻译资格，应由法院指定的机构进行翻译，对中文译本的真实性提出异议。本审判员认为，惠博公司 ...

份证据，不难发现其中存在如下诸多疑点： 首先，上述三份证据均未经法院指定的翻译机构翻译，原告无从某悉其准确的内容。此外，上述三份证据系被告从 关系。进而，该结论也证明，货物的损坏与承某没有任何关系。被告强烈请求法院要求原告向山西出入境检验检疫局调取上述检验证书。 山西出入境检验检疫局2001年7月18 ...

履行，被告亦具函向捷联公司质询。在质询函中，被告称东西物流有限公司系其指定的美国代理，在捷联公司签发的提单中为记名收货人，但却未能收到货物，要求捷 一年以内（含一年）固定利率计。原告为进行本案诉讼委托翻译机构翻译英文本证据和委托律师代理诉讼，发生的翻译费和律师费，属于合理费用，可予以支持。综上，依照《 ...

后，卸在后某洄漕店的仓库中，现仍在该仓库中。 原告质证认为，上述证据材料未经有合格翻译资质的翻译机构翻译，而是由被告后某洄漕店自行翻译，无法确认其 ，当事人双方可以协商确定解决纠纷的准据法。查本案当事人未约定准据法，因此应适用法院地法即中国法律。原告是涉案正本提单的持有人和托运人，被告后某洄漕店是涉案 ...

后，卸在后某洄漕店的仓库中，现仍在该仓库中。 原告质证认为，上述证据材料未经有合格翻译资质的翻译机构翻译，而是由被告后某洄漕店自行翻译，无法确认其 ，当事人双方可以协商确定解决纠纷的准据法。查本案当事人未约定准据法，因此应适用法院地法即中国法律。原告是涉案正本提单的持有人和托运人，被告后某洄漕店是涉案 ...

后，卸在后某洄漕店的仓库中，现仍在该仓库中。 原告质证认为，上述证据材料未经有合格翻译资质的翻译机构翻译，而是由被告后某洄漕店自行翻译，无法确认其 ，当事人双方可以协商确定解决纠纷的准据法。查本案当事人未约定准据法，因此应适用法院地法即中国法律。原告是涉案正本提单的持有人和托运人，被告后某洄漕店是涉案 ...

后，卸在后某洄漕店的仓库中，现仍在该仓库中。 原告质证认为，上述证据材料未经有合格翻译资质的翻译机构翻译，而是由被告后某洄漕店自行翻译，无法确认其 ，当事人双方可以协商确定解决纠纷的准据法。查本案当事人未约定准据法，因此应适用法院地法即中国法律。原告是涉案正本提单的持有人和托运人，被告后某洄漕店是涉案 ...

，认为其证明内容基本符合事实，予以认定。 根据双方当事人的举证、质证意见、法院的认证意见以及当事人的陈述，本院查明如下事实： 1、经国家工商行政管理局商标局 翻译出版合同中的韩文书名进行翻译，双方当事人均同意由本院指定翻译机构进行翻译。本院指定中国对外翻译出版公司对翻译出版合同中第1页正文起第13行 ...

，认为其证明内容基本符合事实，予以认定。 根据双方当事人的举证、质证意见、法院的认证意见以及当事人的陈述，本院查明如下事实： 1、经国家工商行政管理局商标局 翻译出版合同中的韩文书名进行翻译，双方当事人均同意由本院指定翻译机构进行翻译。本院指定中国对外翻译出版公司对翻译出版合同中第1页正文起第13行 ...

》第三十三条规定部分之外的其余部分认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告请求，维持该部分有效。 本院经审理查明： 第x号决定所涉及的本 人对证据2的译文准确性提出异议，双方当事人均同意由专利复审委员会指定翻译机构对证据2及其公证认证件进行翻译。英某公司认为证据4译文中的“烯烃均聚物或 ...