救助的对象，故安达船运公司的行为系海难救助行为。关于本案救助报酬的确定，根据我国《海商法》第一百八十条规定，应综合考虑以下各项主要因素：1、即使“汤 ，一审法院将上述费用与其他因素一起作为确定救助报酬的基础不当。综上，为体现对救助作业的鼓励，本院裁量东方海运公司应支付安达船运公司救助报酬10万美元。 ...

110万美元担保。事后，救助方与被救助方就救助报酬产生纠纷，救助公司在伦敦申请仲裁。经伦敦劳合社两次仲裁，被救助方共应支付救助报酬115万美元及利息 涉案提单没有首要条款，本案也不应适用提单约定的仲裁事项及适用的法律。按最密切联系的原则，收货人因海难救助费用的追偿可以在中国法院向承运人提起诉讼，并适用 ...

于一九八０年二月四日代表申诉人“海安２号”轮的大部分货方就他们与被诉人×××（以下简称救助人）间关于救助报酬的争议向海事仲裁委员会提出仲裁申请。 根据仲裁程序规则 完全用于拖绞空船出浅的，因此，只有前一部分费用的适当比例可以在确定货物的救助报酬时予以考虑。同时，尽管卸货和驳运的条件艰难，但以投入的设备 ...

于一九八０年二月四日代表申诉人“海安２号”轮的大部分货方就他们与被诉人×××（以下简称救助人）间关于救助报酬的争议向海事仲裁委员会提出仲裁申请。 根据仲裁程序规则 完全用于拖绞空船出浅的，因此，只有前一部分费用的适当比例可以在确定货物的救助报酬时予以考虑。同时，尽管卸货和驳运的条件艰难，但以投入的设备 ...

承担向原告支付约定救助报酬的义务，由于被告没有支付，原告请求被告赔偿自此日起的利息损失，符合法律规定，予以支持。 由于被告未按救助合同约定，与原告办理 被告傅某某向原告深圳华威近海船舶运输有限公司支付救助报酬100，000元及利息(自2001年11月3日起至本判决确定支付之日止，按中国人民银行同期贷款 ...

83万元。首先，被上诉人认为本次事故不存在海上救助的行为。因为，根据海商法第175条规定“救助方与被救助方就海难救助达成协议救助合同成立。”根据这一规定，如果发生 康斯坦斯公司提出不能确定该笔费用是否已经支付，但这是应当支付的费用，故是否支付并不影响其合理的请求，且救助报酬请求的发票足以证明费用的存在 ...

财产保全费、救助报酬以及船舶营运损失等。仲裁庭于2004年6月18日作出(2004)海仲沪裁字第X号中间裁决书。根据裁决书的记载，椒江公司与丁某某在仲裁 《船舶期租合同》则规定，船长、船员和水手由出租人配备，工资等由出租人支付。 (二)事故经过 货物装船结束，2003年5月25日，“华顶山”轮从上海港 ...

仲裁，要求海华公司承担“华顶山”轮火灾沉没而发生的打捞、拖航、清污和船舶修理费、财产保全费、救助报酬以及船舶营运损失等。仲裁庭于2004年6月18 托运的上述6个集装箱货物进行检验。检验结论与惠普商检中心所作结论一致。为完成上述检验，原告支付给厦门港务集团有限公司东渡分公司吊箱费3709.5元；支付给 ...

；上述赔偿金金荣航运有限公司于本判决生效之日起十五日内付清，逾期，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回王某甲、戚某某、柳某某、王某乙对金 是正确的，应当予以支持。金荣航运有限公司关于参与搜救不应收取报酬的上诉理由，没有事实依据与法律依据，不予支持。 原审法院按照210元计算遗属误工费用，金荣航运 ...

，未能体现以上要求。但渔船被撞导致沉没，其船期损失必然发生，而原告以政府确定同类渔船最低生产任务计算盈利以主张其船舶平均月净收益为（略）元较为合理。 费8000元。本院认为，本案中只有人命被救而无遭遇同一海难的财产获救，依法不应支付救助报酬，故原告的该项请求不予支持。 （五）关于可得利益损失和员工工资 ...