上有金龙泉、国人小某扎啤等啤酒，客人需要什么酒，就销什么酒，到了2006年后就只有王某某大桶扎啤，并且得到王某某吧等人的通知，说以后只能销王某某 王某某扎啤”先销给分销商，分销商销给夜市摊主，夜市摊主再销给最终消费者——客人，客人并没有受到损失，不具备强迫交易的特征，故张某某不构成强迫交易罪。经查，王 ...

原、被告双方在商标评审委员会对“科乐”存在争议，这恰恰证明法院对这些问题应该按照最高法院的司法解释驳回原告的请求。而由商标评审委员会做出处理后在 的联系。被告及被告的经销商以与“科勒”商标相同的呼叫进行宣传，容易使消费者将两个商标混淆，从而发生误认。“KELE”和“Kele”与“x”构成近似商标。被告 ...

你。封面必须立即停用，重新设计、重新更换。如果为了起到更好的宣传效果，应该把“主任医师”、“中国国家自然科学基金委员会评审专家”加上，这是中国最权威的科学研究评审机构， 大的受害者是广大的消费者，而不是王某谟。且王某谟亦未提交任何证据证明其受到精神损害，故本院对王某谟提出的精神损害赔偿的请求，不予支持 ...

工作人员，并不是澳际公司的工作人员。另，该签名的取得系孙勇受到安富业公司工作人员的欺骗所致，证据的取得不合法。故不认可该证据的真实性、合法性和关联性 9樘防火卷帘门拆除、墙面恢复和垃圾清运费（即每樘防火卷帘门X元），一审法院以消费者的身份经向多家经营防火卷帘门的公司询价后，认为澳际公司支付的该笔费用过 ...

任何单位和个人都不得侵害。本案的争议焦点如下：1、原告的合某权益是否受到损害的问题；2、原告因受损害而产生的赔偿责任如何承担的问题；3、赔偿数额的 ，2011年12月5日，x酒楼共接到晚餐包厢预定23个，因施工纠纷导致部分消费者不能进店就餐。2011年12月9日，被告郴州x有限公司再次组织施工，将沙石 ...