上海市第二中级人民法院 民事判决书 (2002)沪二中民五(知)初字第X号 原告上海元和计算机系统集成有限公司，住所地上海市X路X弄华某兹花园X号X室。 该商标享有专用权。原告作为一个计算机软硬件商品的生产者和经营者，在其商品上使用注册商标的目的之一，就是让消费者了解其是特定的磁性识别卡、密码磁卡等 ...

对该商标享有专用权。原告作为计算机软硬件商品的生产者和经营者，在其商品上使用注册商标的目的之一，就是让消费者了解其是特定的磁性识别卡、密码磁卡等 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币1，000元，由上诉人上海元和计算机系统集成有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长朱丹 代理审判员王静 代理 ...

经营者不断提高服务质量,从而促进社会文明进步的一个最常见的社会问题。消费者和经营者的行为都应该向着温和礼貌、理性友善、互相尊重、文明进步的方向发展。《 汤器具,符合德克士集团量化标准）,原告如果对食物的份量有异议，可以要求经营者一方予以解释或选择拒绝该项服务。而原告不问缘由只一味要求添加,已经适当;在 ...

梦特娇·梅蒸”或“梅蒸”拼音字母与花瓣图形标志的行为侵犯了原告“梦特娇”和“花图形”注册商标专用权。 《中华人民共和国商标法》(下称《商标法》)规定，未经 原告“花图形”商标，从视觉角度讲，花瓣对一般消费者或经营者的视觉冲击要大于叶和茎。因此，消费者或经营者很容易将被告的“梅蒸”拼音字母与花瓣图形标志 ...

甘某乙。 3．以汉字“梅蒸”、花瓣图形、拼音字母“（略）”组合，花瓣图形和汉字“梅蒸”分别位于连体拼音字母“Mei”“（略）”之上的“梅蒸”商标，由浙江省义乌市X 商标中的“花图形”相比较，仅仅缺少叶和茎，且花瓣对一般消费者或经营者的视觉冲击要大于叶和茎，一般消费者或经营者很容易将这个标志与“（略）与 ...

。与原告的“花图形”商标相比，被告的花瓣图形仅仅是缺少了叶和茎。因此，消费者或经营者很容易将被告的“梅蒸”拼音字母与花瓣图形标志与原告的“花图形” 原告注册商标指定使用的相同商品上使用近似商标，故根据《中华人民共和国商标法》和《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，上海梅蒸 ...

。与原告的“花图形”商标相比，被告的花瓣图形仅仅是缺少了叶和茎。因此，消费者或经营者很容易将被告的“梅蒸”拼音字母与花瓣图形标志与原告的“花图形” 原告注册商标指定使用的相同商品上使用近似商标，故根据《中华人民共和国商标法》和《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，上海梅蒸 ...

、确认被上诉人未在30日内作出处理决定的行为违法。 中原分局答辩称：《河南省消费者权益保护条例》第四十五条所规定的“三十日内作出处理决定”是对消费权益 消费者权益保护法》第三十四条第（三）项规定：“消费者和经营者发生消费者权益争议的，可以通过下列途径解决：……（三）向有关行政部门申诉；……”。因此，《 ...

引证商标一、二、三构成近似商标，虽然其整体上具有视觉差异，但相关消费者和经营者以一般注意力为判断标准，会认为被异议商标指的就是“苹果”牌，为德 清单；16、1992/1993年度至2001/2002年度德士活公司“萍果牌”系列产品在香港和国内的销售额、广告及产品推广的开支；17、商标局《95》标审（三 ...

、使用商品或者接受服务，其权益受法律保护。消费者和经营者发生消费者权益争议的，可以通过与经营者协商和解、请求消费者协会调解、向有关行政部门申诉、根据与 委员会投诉是法律赋予公民的权利，并没有不当之处。被上诉人没有故意捏造事实和非正常传播，其行为不存在违法性。此外，被上诉人根本没有侵害上诉人名誉的主观 ...