罪。 根据我国“刑法”第五章第二百六十四条、第二百七十一条的规定，盗窃罪与职务侵占罪都是侵犯财产类犯罪。盗窃罪是指以非法占有为目的，秘密窃取数额较 占有公私财物的犯罪目的，都侵犯了公私财产的合法权利。两者的区别主要是：一、盗窃罪的主体是一般主体，而职务侵占罪的犯罪主体只能是公司、企业或者其他单位的人员 ...

财物，其行为符合职务侵占罪的构成要件；2、公诉机关指控被告人张某丁涉案财物价值认定不清；3、被告人张某丁事前不知拉运的财物系张某甲盗窃赃物，事中张 其他单位的人员；职务侵占罪与盗窃罪在客观方面表现不同。本案被告人张某甲非法占有的财物是否利用职务便利是否为张某甲市新世纪商贸有限责任公司的财物是区别两罪的 ...

本院认为，被告人杨某某、张某甲、李某某以非法占有为目的，采用秘密窃取的手段盗窃公共财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控 本院认为，职务侵占罪是公司、企业或者其他单位人员，利用职务上的便利，将本单位的财物非法占为己有，数额较大的行为，其与盗窃罪本质的区别在于行为人 ...

规定犯罪未遂和犯罪既遂，是区分行为人犯罪形态、如何进行刑罚的依据。区别行为人盗窃罪的既遂与未遂，主要是指行为人所侵害的犯罪对象是否脱离财物所有人所控制的区域或 考虑系盗窃既遂。据此，被告人杨某甲、范某某辩称其行为构成职务侵占罪和属盗窃未遂的辩解意见，本院不予采纳。在犯罪过程中，被告人杨某甲、范某某起 ...

、犯罪侵犯的客体、客观方面、犯罪主体、主观要件以及职务侵占罪与盗窃罪的区别来论证被告人张某甲构成职务侵占罪；起诉书指控的各被告人排列顺序不科学，张某甲不应排到 环境之便，采取秘密窃取手段某利实施盗窃并既遂，故对辩护人提出的被告人张某甲、王某乙、程某此两次行为构成职务侵占罪不予支持；对于辩护人提出后四宗 ...

无异议，但辩称其盗窃柴油总价值只有10000余元。辩护人认为，徐某利用其驾驶公司车辆的职务身份，私自将该车油箱内的柴油卖给他人的行为属职务侵占，而非盗窃罪；其 ，均行为积极，不划分主、从犯，可根据各被告人在全案中的作用大小，区别量刑。被告人刘某乙的作用相对于其他两被告人小，但其行为并非被动从属。经查实 ...