的，对外担保合同无效:(一)未经国家有关主管部门批准或者登记对外担保的；……”和《中华人民共和某合同法》第五十二条第一款第(五)项的规定，依法应确认无效 的国际金融机构，应当清楚对外担保需要经过的审批程序，应承担担保合同无效的责任。(四)香港中行起诉时已超过法定的诉讼时效。故请求撤销原审判决第一判项， ...

，对外担保合同无效：(一)未经国家有关主管部门批准或者登记对外担保的；……”和《中华人民共和某合同法》第五十二条第一款第(五)项的规定，依法应确认无效 的国际金融机构，应当清楚对外担保需要经过的审批程序，应承担担保合同无效的责任。(四)香港中行起诉时已超过法定的诉讼时效。请求撤销原审判决第一判项，驳回 ...

应按约定负责承担借款本金及利息的损失，而原告在应知被告不具备担保资格的情况下，仍与之签订担保合同，对造成担保合同无效的后果虽无过错，但对 作为被告提起诉讼。保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以申报债权，也可以向保证人主张权利。二、担保合同被确认无效后，答辩人有权要求固始县财政局承担民事 ...

选择条款不能作为确定本案管辖权和准据法的根据。本案被告三星车桥公司的住所地在广东省阳江市，属于该院的管辖区域。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十 六条第(一)项关于未经国家有关主管部门批准或者登记的对外担保合同无效的规定，本案抵押合同和保证合同应依法确认无效。三星车桥公司和农银公司未经内地外汇管理 ...

保证责任。 上述事实，并有当事人庭审陈述在案佐证。 本院认为， 一、关于本案管辖问题 根据《中华人民共和某民事诉讼法》第三十八条规定：“人民法院受理案件后 条第（一）项关于未经国家有关主管部门批准或者登记的对外担保合同无效的规定，本案保证合同应依法确认无效。 五、关于保证期间 《中华人民共和某担保法》 ...

认定的事实属实，本院予以确认。铜川公司在本院二审期间提交了由香港律师出具的关于担保合同无效后担保人责任问题的香港法律规定的法律意见书。该意见书认为：根据香港 ：本案属于涉港担保合同纠纷。银行以中国内地的民事主体为被告提起本案诉讼，且当事人并没有协议选择其他与本案争议有实际联系的法域的法院管辖，参照《 ...

李某某为丰懋公司借款向香港交行提供保证违反了行政法规的强制性规定，依法应确认无效。对于保证合同无效，香港交行、纺织品公司和李某某均有过错，应各自承担 的责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主债权人的 ...

第17条“担保人未经批准擅自出具对外担保，其对外出具的担保合同无效”。原告在中华人民共和国佛山市中级人民法院起诉，追索被告于担保书的责任，但担保书并没有根据中华 港借款担保合同纠纷。关于本案借款关系的管辖权，虽然借款行为发生地、履行地及借贷双方住所地均在香港特别行政区，本应由香港特别行政区法院管辖，但 ...

该主张不予采纳。对原审判决关于经济总公司和交通银行之间的保证合同无效的认定，该两方当事人均无异议，本院对此予以确认。 华南公司在其于1996年7月2日出具给 或登记才无效。因此，崔某某和何冠雄为本案债务向交通银行提供的保证担保无效。 在保证合同无效的情况下，保证人对某权人所负责任是补充赔偿责任，即在主 ...

一、确认兴达公司与太湖国贸签订的供货合同无效；二、确认兴达公司与张某港建行签订的270万美元担保合同无效；三、驳回兴达公司要求太湖国贸、张某 国贸的违约责任。因此，购销合同是否生效是以担保合同的履行为前提的，两者是不可分割的整体，应当并案审理。本案已经江苏省高级人民法院指定管辖，原审法院审理并无不当； ...