平米。陈某甲、陈某未予安置。原审法院另查明，原告陈某夫妇在娄底市烟草局购福利房57.4平米(其称已出售)，陈某甲夫妇于2002年7月27日买受他人旧房 按协议履行。根据娄底市X街新、改建工程房屋拆迁异地安置面积情况第三榜的公布情况，双方对原告陈某乙、陈某丙的安置问题已经没有争议，应予以确认，而按照总指 ...

的合同纠纷；2、当事人之间不存在任何隶属关系；3、本案是拆迁合同纠纷，不是单位内部建房、分房纠纷。综上，三上诉人上诉请求：撤销（2012）鄂钟祥民 已经去世，原钟祥市粘土矿分配给张某某居住的房屋系单位福利房，张某某对该房屋并不享有所有权，进而不存在继承的问题，三上诉人在一审中作为原告提起诉讼，主体不适 ...

所以，原告朱某某不能作为本案争议房屋的共有人参与财产分割。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条规定，应当根据等分原则分割，并且考虑共有人对共有财产 原告王某甲陈述称，分房补助款为3.5万元，且将该款用于盖房。另外，村里分给王某乙、王某丙、王某丁、王某甲一套共有的福利房，该套福利房 ...

某某作为承租人有权与市土地中心、黄某区土地中心就房屋拆迁补偿安置问题进行协商并签订协议，所签订的拆迁补偿安置协议系双方的真实意思表示，约定的内容并未违反 也享受过福利分房，不应作为安置人口。被上诉人将其作为安置人口损害了国家利益。 本院经审理查明：张某某的户口于2009年6月10日迁入被拆迁房屋。原审 ...

根据确认的案件事实和相关法律规定，作如下评判： 一、诉争房屋不属于福利分房。 福利房是指政府按住房制度改革方案免除房地产地价，按房屋的成本造价售给企业或 支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百零一条，《中华人民共和国房地产管理法》第三十七条第 ...

，在卷佐证。 原审法院认为：公民合法的居住权受法律保护，本案争议房系公房，应由产权单位确认房产居住使用权归属问题。陈某甲、陈某乙间的纠纷是历史形成的，本案 一家无权享受产权单位福利分房，自己系争议房的合法使用权人，陈某乙并无使用权，仅系临时居住”的上诉主张，本院不予支持。陈某甲在原住房屋拆迁时，另分得 ...

，在卷佐证。 原审法院认为：公民合法的居住权受法律保护，本案争议房系公房，应由产权单位确认房产居住使用权归属问题。陈某甲、陈某乙间的纠纷是历史形成的，本案 一家无权享受产权单位福利分房，自己系争议房的合法使用权人，陈某乙并无使用权，仅系临时居住”的上诉主张，本院不予支持。陈某甲在原住房屋拆迁时，另分得 ...

双方的法律关系为借用，同时约定了借用期限和无条件腾房条件。2009年初，因涉案泵房被北京市朝阳区市政管委会列入拆迁范围，恒特物业公司遂要求李某乙腾退。 在平等民事主体之间的财产纠纷，不涉及“单位分房”问题。恒特物业公司向李某乙临时出借工业用房，与国有企事业单位向职工分配福利住房，截然不同。1、恒特物业 ...

双方的法律关系为借用，同时约定了借用期限和无条件腾房条件。2009年初，因涉案泵房被北京市朝阳区市政管委会列入拆迁范围，恒特物业公司遂要求韩某腾退。 平等民事主体之间的财产纠纷，不涉及“单位分房”问题。恒特物业公司向韩某临时出借工业用房，与国有企事业单位向职工分配福利住房，截然不同。1、恒特物业公司与 ...

了这处住房，每月交纳50元房租。2007年以后听说这个地区要拆迁。现在商某某和儿子都居住在此房屋内。商某某没有其他的住房。商某某是北京炼焦化学厂的 平等民事主体之间的财产纠纷，不涉及“单位分房”问题。恒特物业公司向商某某临时出借工业用房，与国有企事业单位向职工分配福利住房，截然不同。1、恒特物业公司与 ...