，是原告利用管理关系和劳动关系而要求高峻峨出具的，原告私下要求其派驻人员利用职务之便加盖印章，《确认函》不具有法律效力。 同时《确认函》中商誉费的数字 ，对于《安徽商之都2001年连锁经营目标责任书》是原告的分支机构配送中心和被告签订的，不具有法律效力。本院认为证据14和原件相同，其内容中反映的销售额 ...

销售部。2006年12月24日，被告又私下与原告的丈夫达成认可已出售楼房86套应提取报酬71万余元，原告员工即日撤离售楼部的协议”更是与事实不符。首先，被告从未单方 ；七、本协议未尽事宜，甲、乙双方可另行签订补充协议，补充协议与本协议具有同等的法律效力；八、本协议一式四份，甲、乙双方各执二份；九、本 ...

实施办法第三十八条第四项主持落实土地补偿、安置，依原告与第三人私下签订的协议作为办证依据不符合法规规定。城建部门选址征地图标明6.3亩土地耕地为1. ，虽然证明登封市政府同意第三人征收原告土地，但没有经过法定审批程序，不具有征收土地的审批效力。故被告为第三人颁发登国用（2009）第x号国有土地使用证 ...

的事先同意。二、鲁某公司关于孙锦庆背着公司私下签订转让协议的主张与事实不符，且与原审时进行的陈某及提交的证据相矛盾，不能成立。孙锦庆既是鲁某 合资企业股份的转让是需要报合资企业原审批机构批准的，该批准程序是一项实质性的审批程序，不经批准的股份转让合同是没有法律效力的。因此，这类合同只允许适用中国法律， ...

，原告不具备诉讼主体资格；2、2001年10月25日的补充协议上没有加盖村委公章，是权体云和张树柯私下签订的协议，不是坡底X组与张树柯签订的协议， 具备诉讼主体资格；二是2001年10月25日时任坡底X组组长的权体云与张树柯签订的补充协议是否有效。 关于第一个问题：原告向本院提交了2001年1月1日 ...

存在接管人可以未经公司授权代理公司签署文件的规定。由此可见，接管人未经香港广保公司授权而签订的协议并不发生对外效力。该协议未经三方签署并未生效。 三、执行和解 要件：1、合同主体具有相应的民事行为能力；2、合同主体的意思表示真实；3、合同内容不违反法律或者社会公共利益。因此，该协议是否具备上述三要件是 ...

价值评估，评估结论为x元。 原审判决认为：本案争议焦点为：1、原、被告签订的离婚协议是否有效；2、原、被告离婚时，关于夫妻财产分割，除书面协议外， 综上分析，对原被告夫妻共同财产的分割，除依照双方签订的书面协议处理外，还应当依照双方达成的口头协议处理。该口头协议同样具有法律效力，双方均应遵守执行。依照 ...

本案中原宁国县西津与砂宁国县阳城公司签订的协议虽名为企业合并协议，但协议内容实则设立了企业合并和企业分某两个民事法律关某。协议中有关某业合并的约定平等自愿、协商一致。且已经主管部门审核批准，符合前述法律规定，应认定为有效，具有法律约束力。合并协议第某条有关某并后西津商店职工工资、奖某、福利、 ...

能力的人，并通过转租使用该房屋多年，对所租赁房屋的现状应比较熟悉和了解，且在于被告签订的房屋租赁协议中明确约定严禁超噪音、超环保规定等污染经营行为 数额是否准确。 关于第一个焦点问题，首先应分析双方签订合同的过程及该合同是否具有法律效力的生效要件：在常德市工商行政管理局于2007年6月13日颁发给益高 ...

，被上诉人亿路顺公司尚处于筹备阶段。三、法律并未规定股权转让必须签订书面协议。四、股权转让事宜和被上诉人事后的增资事宜已于2008年一并向商务部门报批并获准 提供相关财务账册等材料。 本院认为：一、关于2005年8月9日股东会决议是否伪造的问题。1、上诉人袁记公司称该股东会决议系案外人采用非法手段取得 ...