原、被告于2006年4月4日签订的《房屋转让协议》无效 被告辩称，1、双方签订的合同名为《房屋转让合同》，实则私人之间的合作开发房地产，而不是 物权，它的效力要高于最高人民法院的司法解释，物权法规定物权变更登记不影响双方合同签订的效力和土地管理法、房地产管理法的规定属于行政管理规范，不属于效力性规范的 ...

未到庭。本案现已审理终结。 原审法院认定:原、被告双方1993年4月1日签订房屋转让协议后未办理所有权转移手续，合同形式要件欠缺。鉴于该合同交往双方协商同意 ，证据确实充分，足资认定。 本院认为，该房屋转让协议系双方真实意思之表示，属私人与个人独资公司间房屋转让行为，无其他违法行为。鉴于双方签约之初即 ...

手续。 原某法院认为：依法成立的合同，受法律保护。邓某甲与李某某之间签订的《房屋转让协议》是双方真实意思表示，符合法律规定，为合法有效合同，《房屋转让协议》 房屋标的物根本不存在。第二，原某产权、税契字是国用的房屋，私人是不能转让的。第三，协议中的第二条土地使用权取得方式为无偿取得错误，该协议违法，也 ...

本院认为，上诉人宋某与第三人赵某于2003年7月20日签订的《房屋转让协议》是平等主体之间基于自愿原则建立起来的民事法律关系，宋某将登记在自己名下的私产 某主张诉争房屋系与宋某婚姻存续期间所建，宋某与第三人赵某签订房屋转让协议，直接侵害其合法权益，由于许昌市X乡建设局在为第三人赵某办理房屋转移登记时 ...

中心与被告橡果公司签订的项目转让协议，我公司并不知情。 经审理查明： 1990年3月18日，万钧开发部与新加坡必威私人有限公司签订氧立得公司合同 、公证书、工商档案、行政处罚决定书、项目转让协议及备忘录、商标注册证、实用新型专利证书、房屋使用证明及租用土地协议、专利登记簿副本、北京市药品监督管理局出具 ...

中心与被告橡果公司签订的项目转让协议，我公司并不知情。 经审理查明: 1990年3月18日，万钧开发部与新加坡必威私人有限公司签订氧立得公司合同 、公证书、工商档案、行政处罚决定书、项目转让协议及备忘录、商标注册证、实用新型专利证书、房屋使用证明及租用土地协议、专利登记簿副本、北京市药品监督管理局出具 ...

50年，土地使用期限形成于出让方与受让人（即国土局与本案被告）之间，原告作为房屋买受方，在签订房屋买卖合同时，未与被告约定土地使用期限。依法律规定，原告 进行产权登记，本院针对该具体情况，以民生安居为出发点，对原、被告所签订的房屋转让协议不再作无效认定。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六 ...

中共同辩称：原告与锦发公司签订的《土地转让合同》及《工程承包合同》是未成立的假合同，实际上原告与锦发公司之间的真实合同是房屋转让合同，双方之间的真实 价格约定，又无关于付款方式及时间等合同必要条款的明确约定，其后也不具有土地转让内容的协议来对上述缺项进行补充。至于后者，即《工程承包合同》，与前者一样， ...

每半年付10万元。该协某签订时厂桥医院已和侯某澄清了如下问题：（1）精良公司不再是合资经营企业，变成了侯某的私人企业，和厂桥医院变成合作关系 在股权转让行为发生时，对加工厂所有的股权应认定为无权处分，故双方当事人之间的股权转让行为处于效力待定状态。现基于加工厂的集体所有制的性质且上级主管及开办单位均为 ...

因企业经营需要贷款，但贷款单位要求以私人房产证作抵押。在此情况下，原告与绒绣厂于1999年12月30日签订了房产转让协议，约定绒绣厂将其所有的建筑 上诉称，一审认定赵某某与睢宁县绒绣厂签订的房屋转让协议无效，没有事实依据，即使上诉人未缴付房款，只是上诉人与绒绣厂之间的债权债务关系。东方绒绣厂实际上是 ...