也应由景德镇市中级人民法院管辖。因此，本案要么由景德镇仲裁委员会管辖，要么由有管辖权的中级人民法院管辖。 广发公司答辩称，双方当事人之间的协议有五份，其中 法律规定，该法第十八条规定“仲裁协议对仲裁事项某者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”。最高 ...

略）。 上诉人王某某不服驻马店市驿城区人民法院（2010）驿民初字第X号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提出上诉。 王某某上诉称，本案双方当事人签订的 规定，选择确定、单一。故，原审法院对本案有管辖权，原审法院以双方当事人签订协议中有关管辖权的约定不明确移送西安市临潼区人民法院处理的裁定错误，应予纠正 ...

的规定》的第3条的规定“当事人在合同中对履行地点、交货地点未作约定或约定不明确的，或者虽有约定但未实际交付货物，且当事人双方住所地均不在 人所在地广东省内相关法院管辖。综上所述，不论合同的真伪，本案均应由广东省内有管辖权的法院管辖。上诉人上诉有理，应予支持。原审裁定本案由洋浦经济开发区人民法院管辖无 ...

，被上诉人某某的委托代理人某某，原审被告余某的委托代理人某某到庭参加了诉讼。本管辖权纠纷案现已审理终结。 某某在一审中起诉称：2011年8月29日，某某与 不应由不动产所在地人民法院管辖。其次，《房屋买卖意向书》对管辖法院的约定不明确。所以，本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第一款的规定 ...

民初字第x-X号民事裁定书，向本院提起上诉称：一、一审法院关于管辖约定不明确、约定条款无效的认定错误，且与法律规定相悖；二、一审法院将本案纠纷 诉讼主体还是案由均属于一审法院的受理案件范围，因此，西安铁路运输法院对该案有管辖权。第四，上诉人建工七公司认为，西安市X区人民法院属于地方人民法院，西安铁路 ...

上诉状上不能说明应由哪个仲裁委员会仲裁，故印证了关于仲裁条款的约定不明确。本案第二被告中铁十五局集团第一工程有限公司漯平项目部驻地在漯河市源汇区X路 规定，同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。仲裁法是1995年9月1日起施行的，《最高人民法院关于确认仲裁协议效力几 ...

的。本案实为因技术转让而引发的纠纷，因此，北京市第一中级人民法院对本案有管辖权。原审法院适用法律错误，请求裁定本案由北京市第一中级人民法院管辖。 本院经审查 》第24条规定,当事人对技术合同的履行地点没有约定或者约定不明确,依照合同法第六十一条的规定不能达成补充协议的,技术转让合同以受让方所在地为履行 ...

的。本案实为因技术转让而引发的纠纷，因此，北京市第一中级人民法院对本案有管辖权。原审法院适用法律错误，请求裁定本案由北京市第一中级人民法院管辖。 本院经审查 》第24条规定,当事人对技术合同的履行地点没有约定或者约定不明确,依照合同法第六十一条的规定不能达成补充协议的,技术转让合同以受让方所在地为履行 ...

金诺律师事务所律师。 上诉人巨能实业有限公司(简称巨能公司)因技术转让合同纠纷管辖权异议一案，不服北京市第一中级人民法院(2004)一中民初字第X号民事裁定，向本院 第24条规定，当事人对技术合同的履行地点没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定不能达成补充协议的，技术转让合同以受让方所在地 ...

年4月22日签订的《工矿产品购销合同》第十二条约定“由供方所在地法院解决”，该约定不明确，更重要的是合同并未实际履行，且货到昆明后已全部退还给 ”，符合法律规定；且被上诉人已经按照合同履行了交货义务。因此，广饶县人法院对本案有管辖权。 本院经审查认为：上诉人与被上诉人签订的《工矿产品购销合同》第十二条 ...