万元。 被告永安保险商丘支公司辩称：1、永安保险商丘支公司不是适格被告，原告应当先理赔后起诉；2、即使永安保险商丘支公司承担责任，也仅应是帕萨特车和大货车 被告孔某的人身和财产安全都受到了严重威胁，因而被告孔某一开始就处在“紧急避险”的状态中，不可能再去挪车或去放置警示标志。第四，交某事故责任认定书已 ...

挂号货车在行驶至310国道天水段320公里+200公里下坡路段时，该车因刹车不灵，刘某驾车在向右紧急避险靠崖的过程中，致使车上乘坐人郑某(原告雇佣的副 本案的主体资格。2、关于受害人郑某的理赔是按第三者强制责任保险理赔，还是按车上人员理赔，赔偿范围是否应在主、挂车第三者责任强制保险范围内赔偿。本案中 ...

赔偿各项损失共计x.98元并承担案件受理费、保全费和邮寄费；保险公司在责任限额内理赔。在审理过程中，原告荆某将诉讼请求变更为要求诸被告赔偿医疗费x.43元、 某狂飙违章驾车与荆某相撞在先，致使许某躲避不及发生二次事故，应适用紧急避险的理由不成立。许某未安全驾驶机动车辆，违反有关法律规定，应承担该事故的 ...

费700元。之后当原告向被告递交索赔资料请示赔偿时，被告以单方肇事为由拒绝理赔。为此原告鹏宇公司起诉来院，要求法院判决被告支付原告人身损害保险赔偿金x元 事故，被告认为是没有加强安全措施，不能说明是紧急避险。 为查明案件相关事实，本院调查了原告公司负责安全工作的周小喜及肇事司机李某某，证明肇事司机李 ...

可见，这款特别约定保险公司已尽到告知义务。不是保险公司的理赔范围。 二、关于吕某民及王华的损失赔偿，保险公司同意在车上人员责任险范围内其合理的部分予以 前移，致车上人员吕某民、王华受伤，车辆损坏的交通事故，但就其赔偿事宜，双方存在争议。原告主张是因紧急避险后造成车上人员受伤，车辆损坏，应按保险合同予以 ...

，因此上诉人认为本起事故不是交通事故，不在保险责任某围是错误的，因紧急避险刹车造成车上人员受伤应属理赔范围，上诉方应该依据保险合同承担理赔 予以确认。 本院认为：葫芦岛市公共汽车公司与中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司签订的《神行车保系列产品保险单》，是双方当事人真实意思表示，不违背法律、 ...

在铜川市矿务局中心医院门诊治疗所花费医疗费分别为3399.6元、1559.1元，二人的交通费300元、住宿费300元。该交通事故经宜君县公安局交警大队处理认定， 保险人应按合同约定履行理赔义务。上诉人主张三名伤者均是因紧急避险行为在车下所受伤害，按照法律规定及保险合同约定上诉人没有赔付的义务。因投保人 ...

。三、被告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司直属第一支公司在第三者责任保险限额x元的理赔范围内对上列第一项承担连带赔偿责任。四、上列赔偿义务人均应于判决 措施，他既没有立即停车，也没有采取其他紧急避险措施，而是继续行驶，对交通事故的发生采取放任的态度，置他人的生命财产于不顾，客观上严重违反了交通 ...

滑，将道路X路中护栏和路面损坏、自身车辆损坏、车后行驶的湘x号轿车在紧急避险时受损的交通事故。经茶陵县公安局交警大队认定，王广山负事故的全部责任。 余元，原告在被告处投保交强险、第三者责任险、机动车损失保险等，原告向被告申请理赔，被告仅赔偿x余元，要求被告赔偿保险金x元并承担本案诉讼费用。 被告辩称， ...

共计x.24元。 被告蒋某辩称，本案应适用紧急避险损害赔偿相关法律规定，而非雇员受害赔偿，应驳回原告不合法的诉讼请求；原告受伤事实上没有侵权人，且是 信；原告于2010年3月22日受伤，出院后原告将医疗费票据交由被告进行保险理赔，说明原告曾向被告主张过权利，诉讼时效出现中断情形，同时，原告于2011年 ...