为对外经济贸易仲裁委员会，后又改为现名，以下简称仲裁委员会）提出仲裁申请书。仲裁委员会根据上述合营合同中的仲裁条款和北京市高级人民法院的［2001］高 董事会会议程序是符合公司章程的，是合法有效的。第三次董事会决议“出让”是否得以履行以及“承包”是否有效与申请人无关；本案中的“分利”是承包款而绝非利润 ...

为对外经济贸易仲裁委员会，后又改为现名，以下简称仲裁委员会）提出仲裁申请书。仲裁委员会根据上述合营合同中的仲裁条款和北京市高级人民法院的［2001］高 董事会会议程序是符合公司章程的，是合法有效的。第三次董事会决议“出让”是否得以履行以及“承包”是否有效与申请人无关；本案中的“分利”是承包款而绝非利润 ...

公司）与被申请人株洲市云龙实业有限公司（以下简称云龙公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院受理后，依法组成合某庭进行了审查，于2012年4月6日在本院 确认上述仲裁条款无效。 本院认为，本案系确认仲裁协议效力纠纷。本案争议的焦点是《资产投入补偿及借款归还协议》中的仲裁条款是否有效。当事人在合某中约定的或 ...

对自己在法院审理时所持态度予以否认的做法不应予以支持。 根据《中华人民共和国仲裁法》的规定，一项仲裁协议是否有效，最终以法院裁定为准。既然上海海事法院 日起算时效期间。最高人民法院1994年4月15日《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第6条第29款规定：“保证合同未约定保证责任期限的 ...

××集团有限公司名义，而不能以第一被申请人名义进行，因此，第二被申请人与第二申请人签订的仲裁协议，内容也是不客观的。第一被申请人虽然是浙江××集团有限公司的 的有关证据。据此，第二被申请人代理第一被申请人和申请人签订《协议》中的仲裁条款是有效的代理行为，第一被申请人不得以第二被申请人没有代理权而否认该 ...

仲裁员3人于1997年9月15日组成仲裁庭审理本案。 仲裁庭审阅了双方当事人提交的仲裁申请书、答辩状及有关证据材料，于1997年11月6日在深圳开庭审理 是否决议通过，不是相互之间签订转让协议发生转让行为的必要条件。即不管第一被申请人董事会会议是否有效，均不影响《收购协议》的合法有效。 第三，《收购 ...

仲裁员3人于1997年9月15日组成仲裁庭审理本案。 仲裁庭审阅了双方当事人提交的仲裁申请书、答辩状及有关证据材料，于1997年11月6日在深圳开庭审理 是否决议通过，不是相互之间签订转让协议发生转让行为的必要条件。即不管第一被申请人董事会会议是否有效，均不影响《收购协议》的合法有效。 第三，《收购 ...

坚实，强固并在各方面适于航行，船体、船机、设备都处于有效工作状态，适于液化气运输，如因甲方责任发生船损、机损、船舶修理等故障或其他事故以致妨碍或阻止船舶 。申请人的这一行为是否构成错误申请扣船并承担错误申请扣船的责任，不属于申请人和被申请人双方在《期租船合同》第15条中达成的仲裁协议的范围，仲裁庭无权 ...

”）： （1）申请人与第一被申请人××外轮代理公司于1993年12月18日签订的包运协议中的仲裁条款是有效的仲裁条款，申请人与第一被申请人之间 赔偿金额作出判决后，再恢复仲裁程序，对被申请人是否应承担申请人对第三者的赔偿金额、是否应承担载货集装箱的运费、是否应承担申请人支付的法律费用及律师费以及申请人 ...

辩称，《前期物业管理服务合某》中的仲裁条款为有效的仲裁协议，故请求本院依法确认该协议的效力，驳回华光物业公司的请求。 申请人为支持其主张，向本院提交 服务合某》中的仲裁条款是否约定了仲裁机构。本案仲裁条款约定的仲裁机构为攸县仲裁委员会，协议签订时，株洲仲裁委员会攸州分会正在筹建中；纠纷发生时，株洲仲裁 ...