三人不服原审判决，上诉称：一、一审认定原被告房屋买卖合同有效的事实错误。1、出卖的房屋是已经合法抵押的房屋，根据《担保法》第49条：“抵押期间，抵押人 违约金的判项应予撤销。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，但判决第（三）项有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五 ...

履行地在中国内地，因此，本案应当适用中国内地的法律。根据我国法律，启得厂、启得利公司所诉称的买卖合同依法成立，合法有效。根据该院开庭审理情况，启得 的事实予以确认。 本院认为：本案系涉港买卖合同纠纷案件，根据最高人民法院《关于审理涉港澳经济纠纷案件若干问题的解答》等司法解释的有关规定，审理涉港经济纠纷 ...

履行合同义务，并赔偿因此给中油公司造成的经济损失。贵公司与中油公司于2006年7月10日签署了天然气增压压缩机买卖合同，约定中油公司自贵公司购买4台 。 本院认为：中油公司与强盛公司签订的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，对双方当事人均具有法律 ...

、等价有偿的原则。本案晟田公司、祺晟公司双方之间口头达成的买卖合同关系成立，且已实际履行，应受法律保护。晟田公司依约向祺晟公司提供了铁矿，并无 祺晟公司自行负担。 上诉人祺晟公司不服一审判决，上诉称：一审法院对本案认定事实及适用法律错误。一、一审法院认定上诉人于2008年5月21日、24日、25日共向 ...

对证据的真实性均不持异议，故本院对双方提交的证据的真实性予以确认。 根据上述有效证据，本院可以确认以下事实：2004年12月29日，被告以房价x元、配套 取得该房屋所有权。故被告无权处分该房产，原被告双方的买卖合同违反了国家规定，双方的交易也不符合有关经济适用房上市交易时限的规定。该交易不仅扰乱了经济 ...

测绘技术报告”复印件为证） 本院认为：昌茂公司与苏某某签订的商品房买卖合同有效。昌茂公司向苏某某出售的房屋经鉴定局部楼板潮湿、局部墙体潮湿及墙体轻微裂缝， 百四十八条，第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五 ...

三十八条、第四十三条。 (三)从现实角度考量，工程公司不能不执行有权机关的有效法律文件。具体理由是:其一、工程公司没有充分和正当理由，无法也不应该怀疑 和可指责之处；其三、如果工程公司不执行行政决定，继续履行与恒锵公司的买卖合同，其结果可能导致工程质量问题，工程公司将面临违法处境，可能受到处罚，无法 ...

理由不能成立，不予支持。原告主张双方存在事实上的买卖合同关系，被告应当按照约定支付下欠货款的事实理由，因双方对买卖饲料往来账目已进行核对，且被告签字确认 属于产品质量问题引起的经济纠纷案。三、引用法律依据不当。产品生产者提供或销售的商品，因其质量问题给消费者造成损害引起纠纷的案件，适用于《中华人民共和 ...

总经理。 上诉人中国宝安集团海南实业公司（以下简称宝安公司）因与被上诉人海口院前经济技术发展公司（以下简称院前公司）、海南东方创业开发公司（以下简称东方公司） 并无不当。上诉人宝安公司提出上述《协议书》系带有居间合同性质，不是项目转让性质且系有效合同的上诉理由不能成立，本院不予支持。宝安公司依据《售房 ...

的，应折价补偿。据此，再审判决判令上诉人对合同无效承担责任正确。综上所述，再审判决认定事实清楚、适用法律正确。上诉人上诉无理。请求贵院依法审理并 提出返还本金、赔偿损失，后于再审期间变更请求主张合同有效，其主张合同有效的理由不充分，本院不予采信。 上述商品房买卖行为无效，双方应当各自返还财产给对方。 ...