笔录在案为证。 本院认为，双方当事人之间的联营及终止联营合同意思表示真实、明确。一审法院认定该合同除联营合同保底条款(即第七条)外应属有效并无不当 地利厂诉讼请求。地利厂上诉期间，仍未能提供有关争议事实的完整证据，无据判定联营期间资产负债情况，地利厂应承担不能举证之责任。 综上所述，原审判决并无不当， ...

加工厂(乙方)的名义与上诉人都匀砖厂(甲方)签订了《联合加工辉绿岩板材协议书》(以下简称《联营协议》)，协议约定：甲方一次性投入资金15万元，用于板材加工设备的购置安装， 《联营协议》，且《联营协议》未加盖工厂的印章。《联营协议》第五条属联营合同保底条款，在签订合同时原告亦未审查被告法人的主体资格， ...

不办理过户手续要挟被告签订的；X号证据是根据2003年联营合同保底条款约定产生的，既然保底条款无效，该证据当然没有法律效力；8、9、10、11 日，贵州省毕节汽车运输公司作为甲方与纳雍县交通汽运有限责任公司作为乙方签订《客运联营合同书》。约定四、纳雍分公司必须在国家法律和政策允许的范围内从事正当的经营 ...

审理。 该院依照《中华人民共和国经济合同法》第七条第二款、《最高人民法院关于审理理由合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第一款第(一)项的规定。判决： 薛某某应 食品公司只收回投资并分成固定的利润，合同中的其它条款亦无上诉人食品公司承担联营风险的约定。因此，该保底条款为无效条款，不受法律保护。至于联营中 ...

保证每月交给金亿达公司税后利润100万元，年内交税后纯利润1200万元等并经公证。合同签订后，金亿达公司投入146万元资金，矿业公司履行办理相关证照及建厂手续，但 ，原判认定事实基本清楚，适用法律正确，虽未认定《投资合同》中所涉有关联营的保底条款为无效条款，但实体处理并无不当，应予维持。上诉人金亿达 ...

由文化管理部门对“心芳情歌舞厅”中舞池面积进行测量，而不同意对舞厅面积是否符合合同约定进行司法测量。原审法院依法向成都市金牛区文化管理局进行了调查取证，该局认为 有效。上诉人科威公司主张双方签订的合作协议属联营协议以及心芳情公司收取定额利润条款属于联营合同保底条款而无效的上诉理由不能成立。科威公司在 ...

给大同影视中心的投资款范围。 本院认为:在本案中双方当事人争议的焦点问题在于涉案合同及补充协议的效力、原告大同影视中心实际出资数额以及被告禾邦公司是否违反合同 中共担风险、共享利益的原则，应属无效合同。根据我国有关联营合同的法律规定，联营合同保底条款指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营 ...

给大同影视中心的投资款范围。 本院认为:在本案中双方当事人争议的焦点问题在于涉案合同及补充协议的效力、原告大同影视中心实际出资数额以及被告禾邦公司是否违反合同 中共担风险、共享利益的原则，应属无效合同。根据我国有关联营合同的法律规定，联营合同保底条款指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营 ...

附件的修改，须经双方签署书面协议，报原审批机关批准方能生效。执行合同发生争议，提交北京中国国际贸易促进委员会对外经济贸易仲裁委员会(以下简称仲裁委)仲裁。该 ，且担保书出具时，我国有关境内机构对外担保管理办法和最高人民法院关于联营合同保底条款的规定均未制定实施，因此原审法院认定该担保无效没有法律依据， ...

和宏硕第（略）号共四份《合作营造原料林基地合同书》，合作林木范围包括四个合同文本项下的原料林，双方关于投入、具体经营分工、共同享有原料林下土地使用权、共同享有合作 案件若干问题的解答》第四条第（一）项的规定，上述条款为联营合同中的保底条款，违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他 ...