了郑丰辞去董事、退出出资的请求。虽然选举和更换董事是股东会的职责，但鉴于某审公司股东与董事的重合，所以股东会和董事会所形成的决议应当一致，郑丰已 合并的程序存在瑕疵——等额缴纳注册资本与公司合并存在本质区别，等额缴纳的注册资本又被以运营资金的形式退还——使得中审公司与其他会计师事务所在名义上联合的成份 ...

财务支出凭证和报销票据由许某甲总经理和吴某某副总共同审批，这只是公司内部制定的财务管理规定，并非股东会决议或股东之间的约定，签字人只限于普仁公司现任高管许某 。1、吴某某不存在股东诉讼资格。2、该项借款是无息借款，并非一种交易，与《中华人民共和国公司法》所规定的“关联交易”确有实质性的区别。退一步讲， ...

和股东，无权请求召开临时股东会，刘某虽仍是商贸公司的职工和股东，但其个人提议不能满足召开临时股东会的条件，故对该请求不予支持。综上，9 允许的，中共中央1993年11月《关于建立社会主义市场经济体制若干问题的决定》中就明确提出，现有城镇集体企业区别不同情况可以改组为股份合作制企业或合伙企业，有条件的也 ...

，并具公信、公示效力。刘某甲、刘某乙之间及公司其他股东又另行私下订立所谓的股东会决议及股权转让协议，此决议及协议内容既违反国家法律、行政法规的强制性 存在的。一审判决结果认同了这一事实，这是将公司实有资产和注册资金等同，并混淆股权份额与公司资产、股东占有股金的区别。 三、在刘某乙及其他股东将股份转让 ...

作出的。大方兴业公司混淆了违约与违法的根本区别，大方兴业公司并不是《房地产开发合作协议》的签约主体，佳汇公司亦不是该协议主体，不存在合同权利义务 临时股东大会决议》、吕某某签发的召开临时股东会的通知、大方兴业公司的复函、《佳汇公司2009年第二次临时股东大会决议》和当事人陈述意见在案佐证。 本院认为： ...

都享有股东权利，与49个自然人股东地位相同。2008年4月11日，公司召开股东会的程序、决议内容并不违反公司法和公司章程的规定，袁某某认为实为员工会没有事实依据 大会的组成人员，与全体持股人并无本质上的区别，选举理事亦是通过参会人员单独填写选票的方式进行的，尽管上述京建企宸[2008]第X号决议在表述 ...

2人，故以上行为既是个人行为，也是公司行为，原审判决混淆了公司行为和股东个人行为的区别。三、原审判决认定陆××未支付股权转让款，但又认定《股权转让 《协议书》合法有效，但双方并未履行合同义务。合同签订后李××仍以股东身份参加了股东会，行使了股东权利，充分证明《股权转让协议》及《协议书》没有实际履行，已 ...

因此，一审判决认定乐从供销集团“……乐从供销集团实际上属于‘股份合作制’性质的内部登记股公司，其经济结构和实际运作模式均区别于完全意义上《公司法》所规定的 股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。但乐从供销集团董事会 ...

。2007年1月22日，投资公司作出股东会决议，同意甄某某接受宝利通公司405万元的股权，成为新股东，承担相应的权利和义务，并办理了工商变更登记手续。 公司的上诉请求答辩称：我国法律并未区别一般股东与特别股东，均有合法股东身份。股东身份的形成并非本案的争议焦点。甄某某已经于2008年2月14日提出过 ...

百利控股公司转让股权，这两个公司是不同的主体，名称也有明显而本质的区别。一审法院认为两个股东的名称相近，上述董事会决议中提到百利企业公司应 代替股东会决定能否对外转让公司股权，一审法院混淆了董事会和股东会的职责，根据前述董事会决议认定公司股东同意转让股权有误。 四被上诉人认为，百利控股公司无偿受让百利 ...