另办理临时用地审批手续。 14、2000年12月9日《关于狮子岩游乐园建筑物的建设过程及违法违规情况》复印件及新城公司建筑物照片32张(复印件)，证明：新城公司 湖天经济开发区不是非法转让关系与非法租赁关系当事人，不是本案行政处罚的对象。被告确定行政处罚相对人正确。三、被告没有对非法转让与非法租赁重复 ...

国土资源局作出要求上诉人退回非法占地、拆除违章建筑的处罚决定于法有据。本案行政处罚的对象应该是违法行为的实施者，上诉人龚某某在被上诉人邓州市国土资源局 承认违法建筑是自己所建，虽二审庭审中上诉人委托代理人口头否认该询问笔录的真实性，却没有提供任何证据予以证实。故上诉人以被上诉人邓州市国土资源局越权处罚 ...

，故不予采纳；对原告诉称被告系重复处罚的理由，该院认为，望城县、长沙市质量监督局所作行政处罚的对象均是原告，处罚的事由是原告生产销售未经3C认证产品的 单位的应当通知生产单位对样品进行确认。被上诉人在抽样时已获知上诉人“是生产单位”的情况下，故意不告知上诉人到场确认，样品确认程序违法。产品是否为上诉人 ...

国土资源厅湘国土资函[2006]X号《关于永州市人民政府非法批准土地转让等问题处理意见的函》；9、湖南省国土资源厅湘国土资[2006]X号《关于永州市人民政府非法批准 机关对于违反国家法律法规但未构成犯罪的行政相对人给予制裁的行政行为，即行政处罚的对象应是有违法行为的公民、法人或者其他组织。本案中被告 ...

属重伤范畴，是否构成重伤应当按照司法部、最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合发布的《人体重伤鉴定标准》认定。即使适用市劳动局意见，也应适用该意见中有关 十六条第二款第（一）项所指的重伤2.邵某某是否为麦克公司此次工伤事故的主要负责人能否成为行政处罚的对象 上海市黄浦区人民法院认为： 一、《安全生产 ...

委托代理人：何国安，广东格林律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：佛山市南海区工商行政管理局。地址：佛山市南海区桂城南新五路X号。 法定代表人：范某某，局长 并不违法，而是礼华厂在不具备汽车加工配件资质的情况下加工拼装搅拌运输车的行为违法，因而行政处罚的对象应是礼华厂，上诉人不应对委托加工承揽行为 ...

信用的商业道德，成都市工商局对其进行处罚符合行政处罚的正当目的，且程序合法，处罚种类和幅度符合法律规定。成都市工商局作出的行政处罚决定具有合法性，应当予以维持。遂 均为纸制品业，其销售渠道都是纸制品同类企业通过该类产品的经销商流通于市场，消费的对象为对装饰需求的消费群体，且该两类商品本身虽然在外观上不 ...

月24日，被告另开具《罚款收据》一张，注明没收范某甲和李能(另一处罚对象)无任何票据猪肉309．5斤。 原告诉称，2000年8月22日，我到 元以下，对法人或其他组织处以一千元以下罚款或警告的行政处罚的，可以当场作出行政处罚决定”的规定，且被告作出的当场处罚决定没有编号，亦违反了生猪屠宰行政处罚规定的 ...

：一、原审人民法院审理程序违法。一审庭审中，因被告汉中市工商局提供的作出行政处罚的证据泸州酒厂的鉴定结论形式不合法，无鉴定机构及个人资质证明，其内容不 股份有限公司依照法律、规章对自己产品检验真伪的鉴定结论效力。上诉人提出的“行政处罚对象应是经营部而不应是个人”的观点，不符合《民法通则》中关于自然人 ...