）作出的第x号复审决定书（简称第x号决定），向本院提起行政诉讼。本院于2010年5月6日受理后，依法组成合议庭，并于2010年9月10日公开开庭审理 而违反了2003年《实施细则》第四十三条第一款的规定。 一、关于原告是否适格的问题 关于被告主张本申请的申请人为柏尔纯公司，与本案原告OPK公司并非同一 ...

石门国资中心、石门土地储备中心的事业法人营业执照及石门城建公司企业法人营业执照、法定代表人身份证明各3份，拟证明三原告系适格主体； 2、2008年5月 1份。以上3份证据证实了本案标的物的拍卖是经过政府采购，被告作为拍卖公司的拍卖条件设定等程序进行的； 6、①国有建设用地使用权委托拍卖出让协议复印件 ...

的事项公检法等部门都已经介入处理过，没有违法事实的证据，不符合移送的条件。郑州市商务局已召开论证会，并电话答复过原告，已经履行了法定职责和告知 的具体行政行为。 本院认为：一、关于被告是否适格的问题，从原告提交的证据可以证明被告河南省人民政府同郑州市商务局在外资审批权限方面存在委托关系，郑州市商务局 ...

如下：XX服务社负责人陈某不服，认为南宁市X路运输管理处无权处理此案，提起行政诉讼。法院一审判决XX服务社败诉。……第四段内容如下：原告陈某不服一审判决 所得，……陈XX不具备本案原告诉讼主体资格，驳回了陈XX的起 本院认为：关于两被告主体是否适格的问题，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题 ...

本案是否符合立案条件；三、原告是否有优先购买权。 对双方当事人争议的焦点问题，原审法院认定如下： 一、关某、被告主体资格是否适格的问题。原告蔡某 友生、中兴公司为第三人，于2009年3月2日向衡阳市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销衡阳市人民政府衡复决字（2008）X号行政复议决定。衡阳市中级人民法院 ...

使用权变更登记发证法定职责一案，星泰公司垫江分公司于2007年10月30日提起行政诉讼，重庆市第三中级人民法院于同年11月2日作出（2007）渝三中法行指字第 为重庆市国土资源和房屋管理局，垫江国土房管局仅为填证单位，因此，垫江国土房管局不是适格的被告，应驳回原告的起诉。原告与垫江交通开发公司签订的《 ...

行政登记纠纷一案，于2007年12月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2007年12月14日向被告涪陵区房管局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知诉讼 及其委托代理人梁君等到庭参加诉讼。因涪陵区房管局不是本案适格的被告，段启宇不是本案适格的第三人，经原告同意，2008年2月26日变更被告 ...

今日，均未进行公证。该协议约定应当公证后方能生效，是一个附生效条件的协议，事实上该协议的生效条件尚未成就。本案中，在四原告尚未提供涉案房屋的宅基地 行为侵犯其合法权益，故向法院提起行政诉讼。 本院认为，本案当事人争议的焦点：四原告是否具备适格的主体资格被告的房屋产权证登记是否合法正确 （一）四原告是否 ...

房屋登记行政主管部门，依法具有为其办理房屋登记的法定职责。 本案争议的焦点是：一、原告的主体资格是否适格。二、被告登记并颁发裕景龙苑X栋X号株 行政法律关系。因此，原告的主体资格适格。 二、依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条之规定，“在行政诉讼中，被告对其 ...

房屋登记行政主管部门，依法具有为其办理房屋登记的法定职责。 本案争议的焦点是：一、原告的主体资格是否适格。二、被告登记并颁发裕景龙苑X栋X号株 行政法律关系。因此，原告的主体资格适格。 二、依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条之规定，“在行政诉讼中，被告对其 ...