、石柱县X镇政府确认行政行为违法一案，于2009年7月16日向本院提起行政诉讼，本院遵照重庆市第四中级人民法院指定审理决定受理后，依法组成合议庭，于2009年 石柱县X镇政府在同意上述答辩意见的同时，辩称下路镇政府不是本案适格被告。根据《土地管理法》等相关法律规定，土地征用由县级人民政府决定，国土管理 ...

、石柱县X镇政府确认行政行为违法一案，于2009年7月16日向本院提起行政诉讼，本院遵照重庆市第四中级人民法院指定审理决定受理后，依法组成合议庭，于2009年 石柱县X镇政府在同意上述答辩意见的同时，辩称下路镇政府不是本案适格被告。根据《土地管理法》等相关法律规定，土地征用由县级人民政府决定，国土管理 ...

，且原城关镇人民政府已被撤销，其职权由西峡县人民政府行使。因此，西峡县人民政府系本案的适格被告。四、孙秀荣在(2007)西行初字第X号案件中增加请求撤销镇民字 高某乙等五人与本案的颁证行为有法律上的利害关系，依法提起行政诉讼，其原告主体资格适格。高某乙等五人在2007年10月17日民事案件审理过程中 ...

一案，于2006年4月13日向本院提出行政诉讼。本院于当日受理后，于2006年4月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭 拆迁及补偿；2、皇姑区人民法院（2006）皇行初字第X号行政裁定书，证明沈阳市皇姑区人民政府是适格被告；3、皇姑区人民政府说明，用以证明沈阳市皇姑区人民政府是 ...

生子女，住（略）。 委托代理人王迪成，湖南迪成律师事务所律师。 被告衡阳市人民政府。 法定代表人：张某，市长。 委托代理人刘某某，衡阳市人民政府法制办干部。 复议机关认定事实不清，适用法律错误。6原告向衡山县人民法院提起行政诉讼的诉状。证明被告是本案适格主体。7衡东县人民法院作出的（2012）东行初字 ...

答辩意见，经查，洛阳市出租车管理处于2008年6月29日批准成立，负责出租车客运管理工作。但被告市运管局作为法律、法规授权的行政机关并未被撤销，只是部分职能转移，根据行政诉讼“谁作为谁为被告”的原则，被告市运管局应为本案适格被告。 本院认为：被告市运管局依据第三人远程公司的申请，尽 ...

意见，经查，洛阳市出租车管理处于2008年6月29日批准成立，负责出租车客运管理工作。但被告市运管局作为法律、法规授权的行政机关并未被撤销，只是部分职能转移，根据行政诉讼“谁作为谁为被告”的原则，被告市运管局应为本案适格被告。 本院认为：被告市运管局依发达公司的注销申请，进行了形式 ...

人提供的上述证据涪陵区房管局未作为行政登记行为的依据，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条的规定，不能作为认定涪陵区房管局登记 行政行为由重庆市涪陵区人民政府承担责任，因此，重庆市涪陵区人民政府是本案的适格被告。根据《城市房屋权属登记管理办法》第十条《重庆市土地房屋权属登记条例》 ...

使用权变更登记发证法定职责一案，星泰公司垫江分公司于2007年10月30日提起行政诉讼，重庆市第三中级人民法院于同年11月2日作出（2007）渝三中法行指字 的委托代理人郭兴国到庭参加了诉讼。在诉讼过程中，经本院审查，被告垫江县政府不是本案适格被告，经原告同意，本院已依法通知垫江县政府退出本案诉讼。经 ...

学院的委托代理人张卫兵、丁某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院根据被告的举证并经庭审质证认定：1998年6月，湖北省人民政府根据原国家教委的批准， 并作出裁判正确。襄樊学院认为其不是行政机关，不能成为行政诉讼适格被告及处分决定不属于法院行政诉讼受案范围的上诉理由不能成立。我国教育法规和规章均 ...