日，中国银行辽宁省分行与沈阳信达签订债权转让协议，约定：中国银行辽宁省分行将对借款人辽轮公司共计4笔债权转让给沈阳信达；本协议转让债权划转时点为2003 裁定，以中国银行辽宁省分行不具有诉讼主体资格为由，驳回了中国银行辽宁省分行的起诉。 上述事实，有沈阳信达提交的合作协议书及补充协议、安信信托提交的验 ...

人民法院（2005）豫法民再字第X号判决正确，应予维持。 本次再审查明的事实与一、二审查明事实相同。 本院再审认为：一、关于张某某与海某某之间是否存在借款关系问题。 某某用的是张某某的款，张某某可向其主张权利。因张某某为海某某出具有借款手续，且该借款手续上除借款人张某某外不显示第三人，海某某依据该借款 ...

抗辩理由不能采信。 三、大有置业公司的出资人是否承担担保责任。 鄂汉会计公司认为，大有置业公司系借款人汉森娱乐公司的担保方，汉森娱乐公司不能偿还 000=32%)民事赔偿责任。据此，新路支行向两被告主张权利部分理由成立，本院予以支持。两被告要求驳回新路支行的起诉，本院不予采信。 五、建行江汉支行、工行 ...

逾期贷款催收通知书，但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的答复》([2003]民二他字第X号)。(二)本案所涉及贷款不属于 关系，不是本案所涉借款担保合同的任何一方当事人，本案处理结果不论借款人是否还款、担保人是否应当承担担保责任都与其无关。骊骅公司不应作为本案的第三 ...

的，基于以上理由，原告请求人民法院依法确认原被告之间没有担保责任，无论刘XX的借款是否是事实，原告对此均不负连带责任。 被告李某某辩称，一、原、被告间 应承担保证责任。被告李某某在借款到期后，多次向借款人和二原告主张权利，二原告和借款人拖延还款和履行担保义务，被告李某某依据公证执行书向人民法院申请执行 ...

农行起诉前，三方按照合作协议的约定已经多次协商，并且共同配合采取相应措施向借款人追偿本息。由于效果不理想，亚飞汽车销售店同意按照合作协议约定担 保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告；债权人仅起诉保证人的，除保证合同明确约定保证人承担 ...

农行起诉前，三方按照合作协议的约定已经多次协商，并且共同配合采取相应措施向借款人追偿本息。由于效果不理想，亚飞汽车销售店同意按照合作协议约定担 保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告；债权人仅起诉保证人的，除保证合同明确约定保证人承担 ...

质押借款合同，在该合同中邹某为出借人，邓某某为借款人，“无锡智联投资管理有限公司”只是应邓某某要求寻找的出借人担保方，目的是为邹某出借资金提供担保。对于该份合同 、若邓某某已全部归还了邹某借款本金，并不再向邹某提出借款，邹某将有权利要求邓某某在归还借款本金后的5个交易日内将股票账户内的所有股票进行清仓 ...

项下贷款用途、金额、期限、利率等均是根据贷款委托人的确定，是贷款委托人和借款人基于意思自治达成合意的结果，其约定不违反法律的禁止性规定。担保公司要求王某甲 可供执行。既然担保公司申请撤销对新易公司、黄某之的起诉，而且法院裁定准许，如何认定其是否无财产可供执行故担保公司要求农行商都支行承担责任的条件不 ...

部门，不能在其他部门适用。三是这个司法解释是专指借款人存在债务关系，向债权人签名的法律效力问题的批复。既然被答辩人与答辩人存在借款法律关系，被答辩人 委员会虽是龙兴公司向龙门县财政局借款的担保方，但是否起诉龙门县对外经济工作委员会是龙门县财政局作为债权人所享有的诉讼权利，龙门县财政局不行使该诉讼权利， ...