本院作出(2002)广海法初字第X号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。5月8日，顺德市劳动争议仲裁委员会受理了申诉人余某某、吴某甲、吴某乙与 异议，不予审查。根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》“船员劳务合同纠纷由海事法院管辖”的规定，本院对该案具有管辖权，被告关于本院对本案没有管辖权的主张不能成立 ...

重复起诉，且其请求已过诉讼时效，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内提供了一份证据：湛江市麻章区人民法院(2001)湛麻法经初字第X 问题的意见》第144条第1款的规定：“当事人撤诉和人民法院按撤诉处理后，当事人以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”据此，原告就本案请求两次起诉被告 ...

2001年11月26日，本院下发（2001）海商初字第365-1号民事裁定书，依法裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。在法定上诉期内，被告未对 ，但被告一直拖延不予赔偿，故原告请法院判令被告赔偿原告货物损失162,500元人民币和178,835.1欧元（按起诉时汇率1欧元等于7.5554人民币元计算， ...

提单中没有约定支付运费的具体时间，因此不存在请求给付利息问题。本案原告无权起诉要求被告给付运费。 被告中国成都国际经济技术合作公司在举证期限内提供了以下 驳回。被告提起上诉，广东省高级人民法院于2000年11月9日裁定驳回上诉，维持原裁定。 合议庭一致认为：本案是一宗涉外多式联运合同纠纷，根据原、被告 ...

瑞银行于2002年9月12日向原告提交了有关单证，要求原告付款或承兑。原告再次通过（略）传输系统确认、承兑，并指出付款到期日为2002年12月24日， 根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》第三条第39项的规定，本院对该案拥有管辖权。被告利山公司虽然对原告在中国法院起诉提出不同意见，但 ...

日向本院起诉，本院同日受理后，依法组成合议庭。经ASP公司申请，本院曾于2003年4月5日对（略）公司所有的“哲山(（略）)”轮依法裁定予以诉 ）公司应当从出售“哲山”轮的价款中偿还全部欠款。 2002年5月24日，双方再次签订协议二，其中约定： “(C)根据之后2001年4月1日签订的合同，ASP在 ...

2003年12月25日由南通市中级人民法院移送我院审理。2004年1月12日我院立案受理，本案由本院审判员霍新顺、代理审判员王建新、人民陪审员乐振华组成 ；2.我国海商法规定了时效因请求人提交仲裁而中断，但请求人撤回仲裁或者起诉被裁定驳回时效不中断。撤回仲裁与撤销仲裁的性质完全不同，撤回仲裁是请求人的 ...

对选址失当的认定，于二000年五月十八日再次向本院提起诉。诉本院于二000年五月三十日以诉讼已过时效为由以(2000)三亚行初字第X号行政裁定书裁定驳回起诉。美伦公司不服于二000年六月二日上诉于海南省高级法院。省高院于二000年七月二十日判决认定原审以超过诉讼期限为由裁定 ...

德伯格公司海上货物运输合同纠纷一案，于2000年9月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，分别于2000年11月30日、2001年5月 认为被告拒绝向（略）公司交付提单项下货物是错误行为，驳回被告上诉，维持初审法院第X号裁定。 本院认为，被告并未主动向提单记名收货人交付货物，在记名收货人 ...

24日向本院起诉，本院于同月28日受理后，依法组成合议庭。瓦塞斯公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于1998年1月23日作出裁定，驳回其异议 适用的法律。按最密切联系的原则，收货人因海难救助费用的追偿可以在中国法院向承运人提起诉讼，并适用《中华人民共和国海商法》。原告作为收货人中国饲料进出口公司 ...