）诉被告正大博味餐饮管理（北京）有限公司（以下简称正大博味公司）计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2011年5月5日受理后，依法组成合议庭，于 销售量、销售额、毛利等销售数据）的软件开发和修改工作，于2009年12月15日前交付甲方使用（含实施和培训时间，但因甲方付款原因造成的乙方硬件无法到位的情况 ...

日，被告向原告传真了一份《技术服务保证书》，称：“本公司去年向贵厂销售了一套人事档案管理软件，由于软件功能不能满足贵厂要求，所以项目至今尚未 证据材料并不能证明本案所涉硬件的实际进价为人民币21，000元。 经审理查明：原审法院查明的事实基本属实。 本院认为：本案系计算机软件开发合同纠纷，上诉人清华紫 ...

劳务合同》，合同期限自2008年1月3日至2009年1月2日止。庭审中，被告臣越公司确认其提供了上述四张送货单上所记载的涉案计算机硬件，并私自 行业的实际情况，原审法院认定两公司对于由其中一家公司安装盗版软件，由另一家公司予以销售的运营模式应当是明知的，两公司构成共同侵权并无不当。 关于上诉人昶沣公司 ...

的硬件也无法配套使用，故泛龙公司认为双方签订的硬件合同，即《计算机系统销售合约》应予以解除，泛龙公司请求法院驳回飞雅公司的诉讼请求。 反诉原告泛 发展有限公司于本判决生效之日起十日内，返还本诉原告上海飞雅信息技术有限公司计算机硬件，包括：10个（略）(（略）)811E无线网桥、1套HP服务器(显示器 ...

“中微家校通”项目合作协议书—出版项目》和《“中微家校通”项目合作协议书—出版项目销售合同》。2003年9月4日，双方又签订了一份《“中微家校通” 在技术上并不具有唯一对应关系，一审判决以臆断硬件设备不完整，进而推定只需部分交付软件产品的思路，缺乏计算机技术常识。三、被上诉人应交付完整的“中微VCRM ...

“中微家校通”项目合作协议书—出版项目》和《“中微家校通”项目合作协议书—出版项目销售合同》。2003年9月4日，双方又签订了一份《“中微家校通”项目 两者在技术上并不具有唯一对应关系，一审判决以臆断硬件设备不完整，进而推定只需部分交付软件产品的思路，缺乏计算机技术常识。三、中微公司应交付完整的“中微 ...

构成违约，给原告造成了巨大经济损失。故诉请法院判令被告立即向原告支付计算机软件著作权转让费人民币XXX万元并支付以上述钱款为本金按照每七天千分之一 月5日，被告曾与上海某某某某网络系统有限公司（以下简称上海某某公司）签订销售合同，购买网际雷达VoIP宽带电话监控系统，用于上海电信项目。上海某某公司确认 ...

治疗。ARTP技术属成都拓能所有，我方只有该技术的使用权和设备所有权。依据《计算机软件保护条例》，软件持有者不知道或者没有合理的依据知道该软件是侵权物品， 销售合同的价格在60万元至240万元之间。按销售合同及原、被告的陈述，该类产品的硬件成本约为20万元至40万元。将上述价格扣除最高成本后选择平均值 ...

治疗。ARTP技术属成都拓能所有，我方只有该技术的使用权和设备所有权。依据《计算机软件保护条例》，软件持有者不知道或者没有合理的依据知道该软件是侵权物品， 销售合同的价格在60万元至240万元之间。按销售合同及原、被告的陈述，该类产品的硬件成本约为20万元至40万元。将上述价格扣除最高成本后选择平均值 ...

不构成对大恒公司STAR-1000软件著作权的侵犯，大恒公司指控拓能公司侵犯其计算机软件著作权缺乏事实依据。遂撤销上海市第一中级人民法院（2002）沪一中民五（知） 合同的价格在60万元至240万元之间。按销售合同及原、被告的陈述，该类产品的硬件成本约为20万元至40万元。将上述价格扣除最高成本后选择 ...