中，南杂木镇政府代理意见非常明确，提出了案件的诉讼主体问题、行政诉讼与民事诉讼问题，并且提交了书面的代理词及补充意见。但一审法院没有如实记载。 及其代理意见，提到本案属于行政诉讼还是民事诉讼问题，一审法院在一审判决书中南杂木镇政府辩称部分做了归纳，在判决理由部分对此没有明确论述。但本案系建设工程施工 ...

中，南杂木镇政府代理意见非常明确，提出了案件的诉讼主体问题、行政诉讼与民事诉讼问题，并且提交了书面的代理词及补充意见。但一审法院没有如实记载。 及其代理意见，提到本案属于行政诉讼还是民事诉讼问题，一审法院在一审判决书中南杂木镇政府辩称部分做了归纳，在判决理由部分对此没有明确论述。但本案系建设工程施工 ...

梁银、陈某某为产权人，并颁发有南海县人民政府《土地房产所有证》，其中陈某章与林某系夫妻关系，陈某丙、陈某丁、陈某乙系陈某章与林某的子女 ，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围”的规定，本案原告与第三人之间存在权属纠纷，原告曾起诉于法院，法院以不符合民事诉讼受理范围为由予以驳回处理，但很明显， ...

第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号无效决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2003年10月29日受理后，依法组成合议庭，并依法通知第X号 2的创造性。本院将分别对上述问题进行论述： 一、关于第X号无效决定是否存在程序违法之处 1、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款 ...

6月22日作出复议决定，维持冯村乡人民政府处理决定。原告不服，向封丘县人民法院提起行政诉讼。 原审认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，乡级或县级 政府部门确认即可取得。至于该出路宽窄，双方可据实际情况协商或民事诉讼解决，不属政府行政职权的管理范围，被告对该争议进行确权，属超越职权。原审 ...

求变更佛房拆裁字[2003]第X号行政裁决的第二、三项内容是民事法律关系调整的范畴，而不属本案行政诉讼调整的范畴。故上述上诉人之诉求，于法无据 佛房拆裁字[2003]第X号行政裁决的第二、三项内容不属于行政诉讼调整范畴的论述以及由此而作出的第二项“驳回原告诉讼请求”的判决不当，为此予以指明。依照《中华 ...

裁定），裁定某持争议商标注册。JAG公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为： 在本案中，案外人x.，Ltd（简称x公司 JAG公司在先使用“x”标识 二审期间，JAG公司主张其与纽威公司存在委托加工的关系，纽威公司加工的产品上有“x”标识，该公司在中国大陆市场销售 ...

号证据均没有在行政程序中提交且无法定理由，依照《最高人民法院〈关于行政诉讼证据若干问题的规定〉》第五十九条的规定，上述证据不能作为否定具体行政行为的事实依据 错误理解，故对其主张本院不予支持。 关于原告与第三人在事实部分各自提出的主张，本院已在事实认定部分作过论述，不再重复。 综上，被诉具体行政行为， ...

不清。沈阳市大东区人民法院（2002）大民一初字第X号民事判决在论述过程中认为，上诉人自愿放弃财产的要求应准予，但在具体判决中并未对双方的“共有 敏擅自处分共有财产为由，要求撤销被上诉人作出的房屋更名登记，上诉人与被诉具体行政行为不具有法律上的利害关系，其不具备行政诉讼主体资格，原审驳回起诉并无不当。 ...

曾以商标局两次核准引证商标转让违法为由，于2005年8月23日向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2005年9月20日做出（2005）一中行初字第X号行政 认定：罗某并非引证商标转让人和受让人，与引证商标核准转让行为不存在法律上的利害关系，因此不具有该案诉讼主体资格。对罗某的起诉裁定予以驳回。罗某不服， ...