仓库，原告向被告经融公司查核，被告经融公司出具了《上海乐源商贸有限公司质押物资的市场分析与价格咨询报告》以及其与上海市宝山区装卸有限公司签订的《仓储合作协议 》、《动产质押监管协议》、质押物资托管核定清单及质押托管仓储单各一份，被告欲以此证明其与原告之间存在其他质押托管关系；2、《撤销托管通知书》及 ...

兴公司承担。 宣判后，上诉人聚仁兴公司不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判第一项；改判上诉人已清偿债务，驳回被上诉人的诉请；改判被上诉人承担一、二审 费用上实际已清偿。 被上诉人外运云南公司答辩称：原判决认定事实清楚，《动产质押监管协议》约定因保管产生的相关费用由上诉人承担。之所以租赁上诉人的仓库是为 ...

的担保人（包括贷款、手续费、逾期利息及甲方其他垫付费用），并承诺本担保为无条件不可撤销担保书，担保金额为三亿元，并确认对该款项负有经济上、法律上的连带责任， 进行了企业间的融资行为。2、上X公司无权对科弘公司提供的仓储监管协议项下的货物享有质押权。本案系无效合同，其相对应的具有担保性质的合同亦为无效。 ...

公司的质押担保责任成立。 2008年1月10日，星岛公司向上X浦东公司出具《不可撤销担保书》，承诺为上X浦东公司与科弘公司签订的内贸业务中科弘公司的债务承担 了企业间的融资行为。2、上X浦东公司无权对科弘公司提供的仓储监管协议项下的货物享有质押权。本案系无效合同，其相对应的具有担保性质的合同亦为无效。 ...

-B、N28-8051-B、N28-8052-B、N28-8058-B、N28-8062-B号项下质押物，确认无误。科弘公司在经办人一栏加盖进货专用章确认，中储公司作为 x号《仓储监管协议》对质押物进行监管，故科弘公司的质押担保责任成立。 2008年1月10日，星岛公司向上X公司出具《不可撤销担保书》 ...

为名进行了企业间的融资行为。2、海外公司对星岛公司提供的仓储监管协议项下的货物不享有质押权。本案系无效合同，其相对应的具有担保性质的合同亦为无效 双方之间的交易行为同样不存在，增值税税额仍应扣除。综上，星岛公司请求二审法院撤销原判，改判驳回海外公司除第一项诉讼请求外的原审诉讼请求；改判原审判决第一项为 ...

的当日，东方公司广州办事处又与中鼎公司签订了先决条件约定的《管理服务商及资金帐户监管协议》、《债权质押合同》、《连带责任保证合同》、《服务及协助协议》、 诉讼时效而归于消灭。根据证据规则，太保公司主张其于2003年1月29日并不知道撤销事由，则应提供相应的证据材料来证实，而中鼎公司主张太保公司签约时就 ...

的当日，东方公司广州办事处又与中鼎公司签订了先决条件约定的《管理服务商及资金帐户监管协议》、《债权质押合同》、《连带责任保证合同》、《服务及协助协议》、 诉讼时效而归于消灭。根据证据规则，太保公司主张其于2003年1月29日并不知道撤销事由，则应提供相应的证据材料来证实，而中鼎公司主张太保公司签约时就 ...

公司)、南方证券股份有限公司上海分公司淮海东路证券营业部(以下简称南方证券)共同签订《委托监管协议》一份，约定原告将人民币1，300万元存入其在南方证券以上海 ”股票983，409股。2001年11月，原告发现中安公司上述未经原告同意单方面撤销x资金帐户内股东帐户在南方证券指定交易的违约行为，遂于当月 ...

与中国建行银行蒙城县支行(以下简称蒙城建行)于同年12月25日签订了8份银行承兑协议，依据该8份协议，蒙城建行签发了8张为期6个月，票号为（略）至（略） 通利达公司向珠海分行送交汇票是以汇票作质押，申请开立不可撤销跟单信用证，通利达公司是信用证上指定的收货人，珠海分行出具的监管书是给通利达公司的，而非 ...