的事故认定书可以认定死者段某是我公司承保车辆的乘客，我公司承保的车辆与段某没有发生接触，段某死亡不是事故车辆所致，根据保险法和保险条款 商丘货运公司承担此次事故的全部责任。关于本案交通事故责任属于机动车第三者责任险理赔范围，还是属于车上人员责任险理赔范围的问题。被告永安保险商丘公司为被告商丘货运公司就 ...

“车上人员”均为特定的时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的固定不变的身份，二者可以因特定的时空条件的变化而转化。本案中， 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿 ...

代理人：梁秋旭，武陟县X镇法律服务所法律工作者。 焦作交运集团永通运输有限公司因与中国人民财产保险股份有限公司武陟支公司、李某红保险合同纠纷一案，不服本院（ 免责条款是不能产生法律效力的。因而，即使受害人李某红按车上人员定论，也应该按照第三者责任险进行理赔。4、受害人李某红是为了维护保险人的利益而受到 ...

莲乡公司应承担补充赔偿责任。都邦保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额和第三者责任险的责任限额内承担保险赔偿责任。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一 交通事故中，杨某发是属于车上人员还是属于第三者。 关于赣x号车是否挂靠在莲乡公司的问题。本院认为，李某志与莲乡公司签订的《购车合同》 ...

规定，即机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过限额的部分，按照当事人的过错比例分担 置身于车辆之外的胡银成是否应认定为第三者责任强制保险中的“第三者”。本院认为，所谓车上人员与所谓第三者的人员属性并不是一成不变的，随着时间和空间的 ...

人员责任险限额承担责任，适用险种错误，判决错误。车上人员责任险与第三者责任险是两个不同的险种，适用的主体截然不同，一起事故中的同一受害人身份不可能既是同一 是正确的，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实相同。。 本院认为，公民的生命健康权依法应受到保护。 ...

人员责任险限额承担责任，适用险种错误，判决错误。车上人员责任险与第三者责任险是两个不同的险种，适用的主体截然不同，一起事故中的同一受害人身份不可能既是同一 是正确的，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实相同。。 本院认为，公民的生命健康权依法应受到保护。 ...

共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有 遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”《机动车第三者责任险条款》第五条约定“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产 ...

事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司新野支公司（以下简称人民财险新野支公司）与被上诉人陶某保险合同纠纷一案，陶某于2011年4月8日向新野县人民法院 日，陶某出资为豫x出租车在人民财险新野支公司投有交强险、第三者责任保险、车上人员责任险，保险期限为1年，此次交通事故发生在保险期间内。 原审 ...

，对此次交通事故所造成的损失，依法应由雇主李某某承担连带赔偿责任。李某某与荆门永安财保公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同和机动车商业保险合同合法有效，应 重大过失，因而其应与李某某承担连带赔偿责任。原审宣判后，郑某某并未提出上诉，应视为其服从原审判决。 3、吕某武是车上人员还是第三者及吕某武是否 ...