原审法院认为，敬某以被保险人身份在河南分公司投有机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、商业第三者责任险及车上人员责任险，并缴纳了相应的保险费用。在保险期限内 条款，应当在签订合同时对敬某进行提示并作出明确说明，河南分公司对涉及“车辆自燃”的条款作出扩大解释，且未提供证据证明已向敬某进行过提示、说明 ...

没有出具《火灾原因认定书》前尚不具备起诉索赔的条件。原告主张车辆自燃无依据，车辆是否自燃不能由原告做结论，保险公司根据现有证据不能认可火灾 某某应承担全部的赔偿责任。同日中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司派员查勘，出具机动车辆保险事故现场查勘记录：查勘意见（事故经过、施救过程、查勘情况简单描述和 ...

服电话报案后，中国平安财产保险股份有限公司河南分公司以豫x车购买保险时未购买自燃险种，不属于保险责任范围为由，向原告下达了机动车保险拒付通知书。2007年12月 某某的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人是否应赔偿杜某某因车辆自燃带来的损失。 二审中双方当事人均无新的证据向法庭提交。 本院查明的 ...

日，原告驾驶湘x号车行驶到长常高速公路X路段由东往西方向85Km处时，车辆突然起火并烧毁，益阳市X区公安消防大队出具的该车火灾事故简易调查认定书认定该车起火 出现自燃所受的经济损失，本公司只有协调义务，本公司没有拆卸整车，车辆自燃是否是质量问题引起，本公司不知道。 被告慈利天隆公司没有向法庭提交某据。 ...

公估报告是合法、客观、公正、科学、有效的。因佛山购买的险种中并无“车辆自燃险”，故保险公司对此应不予赔偿。二、原审判决适用法律正确。佛山邮局认为 法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。粤（略）小型越野客车着火燃烧而造成车辆的全部损失，根据保险条款第一部分第一条第二款有关“火灾”的约定，应属保险事故 ...

当班司机冷永祥当即向被告报案，被告派员到现场查看后以“车辆起火属于自燃，原告没有投保自燃损失险”为由，拒绝了原告的理赔要求。对于上述认定的事实，有 自燃损失险承担保险责任的事由即本车电器、线路、供油系统故障和货物引起的自燃排斥在其之外，在理解上已产生争议，依照“人民法院应当作出有利于被保险人的解释”的 ...

永诚财产保险股份有限公司神木分公司及永诚财保榆林公司索赔，该公司以该车系自燃属于其免责范围为由拒绝理赔。 另查明：永诚财产保险股份有限公司神木分公司 只是看保险单上投保了什么险种。由于本案保险单根据双方约定没有列入“自燃险”项目，因此对本案车辆自燃损失不能理赔。原审判决属于适用法律不当。7、原审判决书 ...

矛盾，消防队并没有认定着火原因；照片不显示制作时间和制作人，从照片记载的情况看，车辆着火前已经严重受损；火灾原因认定书的制作人是受原告单方聘请的个人，没有认定火灾原因 依据不足，二被告对豫x号车受损原因所提异议成立，本院对原告所述受损车辆自燃的内容不予采信。所以，原告向二被告进行追偿的理由不成立，其对 ...

人保丰台支公司；其次，消防队没有认定火灾原因是车辆自燃，魏某某以车辆自燃提出索赔无依据；最后，即使按照自燃险赔偿，应按照保险合同约定的免x 应承担保险责任的问题。 《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险附加险条款》中“自燃损失险条款”约定人保丰台支公司的保险责任为“因被保险机动车电器、线路、供油系统 ...

，中华人民共和国交通部令2005年第X号，2005年6月24日发布。证明保险车辆发生此次事故在机动车维修期限内，由此造成的损失应由修理厂负责赔偿。 保险公司对 在使用过程中，因本车电气线路发生故障起火燃烧造成损失，在杜某某投保的车辆自燃损失险承保范围内。保险公司向杜某某签发的保险单中载明，杜某某投保了 ...