缺席审理。本案现已审理终结。 原告马某诉称，原告马某于2009年4月25日与被告谭某达成车辆《转让协议》一份。约定被告将豫x号富康牌出租车转让与原告，转让费 双方如有一方违约，需赔偿对方x元（叁万元整）。此协议一式三份，签名生效，具有法律效力。该协议签订后，被告谭某即将豫x号富康牌出租车交付原告，原告 ...

电力物流公司将追偿的权利转让给原告；3、保险单，拟证明电力物流公司对本次事故进行了投保；4、批单，拟证明本次事故的车辆属于本保险单范围之内；5、 而中华联合长沙高开支公司不具备法人资格，不具有签订协议的主体资格，而且该协议损害了原告的利益，协议不具有法律效力。 原告对被告华安公司提交的证据保险条款没有 ...

道路货物运输业务。2005年5月9日，刘X新与高青XX运输有限公司签订了《车辆转让协议》，高青XX运输有限公司将鲁x/鲁x挂号重型半挂货车转让给了 ，赔偿协议是原告的委托代理人与受害人自行协商签订的，协议不具有法律效力，对原告赔偿胡X坤家人的丧葬费、死亡赔偿金无异议，对赔偿胡X坤家人的被扶养人生活费 ...

不具有签定资格，且委托程序不合法，不具有证明力。 被告乔某的质证意见是：信运集团淮滨客运公司证明因未加盖公章而不具法律效力。 被告孟某为支持自己主张，向本院 合伙经营的利润分配。 4、2008年4月26日，乔某、李XX与孟某签订车辆转让协议。乔、李二个自愿将信运集团淮滨分公司淮滨至德清客车股份转让给孟 ...

写明价款为15万元，购车款一次性付清，李某乙出具有15万元的收条。另外，上诉人主张某从原承包人处收回车辆，替李某乙退还承包费7.35万元。其余事实与 任何一方无权单独做出决定，否则另一方有权否认该处分的法律效力。原审被告与上诉人靳某签订的《车辆转让协议》，上诉人没有证据证明被上诉人同意，故原审认定李某 ...

向本院提起上诉称：一、胡某某与杜某之间《股东出资转让协议》已经被生效的行政判决撤销,不具有法律效力。一审法院对此事实不予认定是错误的;二、一审法院判决 焦点为：一、上诉人胡某某与被上诉人杜某之间的股权转让协议是否合法有效;二、上诉人丁某是否还享有股权转让的优先购买权;三、原审法院判决胡某某于判决生效后 ...

胡某某答辩称：一、胡某某与杜某之间《股东出资转让协议》已经被生效的行政判决撤销,不具有法律效力。一审法院对此事实不予认定是错误的;二、一审法院判决 改判。 当事人在二审中的争议焦点为：上诉人丁某与被上诉人杜某之间的股权转让协议是否合法有效。 二审期间各方当事人均未提供新证据。 本院查明的事实与原审法院 ...

日中国银行洛阳分行老城支行与原告中国信达资产管理公司郑州办事处签订债权转让协议，将上述债权转让给原告中国信达资产管理公司郑州办事处。 原审法院认为，银行、 法律规定，应为有效协议。且三方协议属指导性和基础性协议，依据三方协议分别签订的借款合同、保证保险合同、车辆买卖合同都具有法律效力，各方当事人应严格 ...

日中国银行洛阳分行老城支行与原告中国信达资产管理公司郑州办事处签订债权转让协议，将上述债权转让给原告中国信达资产管理公司郑州办事处。 原审法院认为，银行、 法律规定，应为有效协议。且三方协议属指导性和基础性协议，依据三方协议分别签订的借款合同、保证保险合同、车辆买卖合同都具有法律效力，各方当事人应严格 ...

，被告昌盛公司与宏昌公司各为独立的企业法人，各自独立经营并承担相应权利与义务，具有法律上的独立人格。但为了方便在昌盛公司购车和挂靠的宁都车主与司机，被告宏昌 某生与被告刘某乙、黄某某、陈某丙于2007年10月11日订立的车辆《转让协议》，2007年10月11日以黄某生名义与被告昌盛公司签订的《分期付款 ...