技术特征是否与上诉人的发明专利的技术特征相同或等同进而落入本案专利保护范围，是否构成侵权。故本院对证据不再重复认定。本院对事实的认定与原审相同。 本院认为： 且是正常的工作位置；“着地”也是对应的一系列正常工作状态下的着地。只有这样，才能保证涉案专利以曳引绳与曳引轮之间摩擦力消失的技术措施，实现避免 ...

中都反复使用。本院看不出万科房地产公司有任何合理、正当的理由非要这样使用，不这样使用就无法指明万科房地产公司所开发楼盘地理位置，也看不出这种使用与 的该商标将无任何意义。第五，关于万科房地产公司使用东海岸作为楼盘名称是否构成侵权。对此，本院认为，万科房地产公司将东海岸作为楼盘命名，有说明楼盘地理位置 ...

与阳江友联公司的合同没有涉及产品的销售问题，同时也不涉及许可费的问题，这样合同双方的权利义务才是对等的。二、一审法院在商标许可合同的终止问题 侵权。 (七)关于深圳龙浩公司销售带有“N”、“NB”、“（略）”注册商标的运动鞋是否构成侵权问题。本院认为，基于以上分析，本院已认定阳江友联公司的行为没有侵犯 ...

争议特征等同，但宏业公司产品中仍缺少争议特征，同样不构成侵权。杨某某提出的“变劣”进而构成等同侵权这样的主张是没有任何法律依据的，其上诉理由也是不能 产品是否落入了杨某某专利的保护范围，是否构成侵权；如宏业公司构成侵权，应当承担怎样的侵权民事责任。对于法庭归纳的本案争议焦点，本院认定如下： 根据《中华 ...

锤按竖直方向作升降运动，对所填入的建筑垃圾进行大能量夯击，该夯击程度是这样确定的，当重锤产生反弹时，在不填料的情况下测试重锤连续三击的贯入量 为原告王某甲是否享有本案诉权；被告天狮公司的施工行为和被告众合公司的发包行为是否构成侵权，现综合分析评判如下： 在原告王某甲与专利权人王某忠所签订的科技成果独家 ...

支付的费用。 本院认为：本案为实用新型专利权纠纷，判断上诉人新达模具厂是否构成侵权，首先应确定被上诉人林某某专利权的权利保护范围。根据《中华人民共和国专利法》 爪形状，并与对应的近似如“╮形”的活动扣爪形成一个完整的夹紧机构，这样，才符合被上诉人林某某“可夹扣于立柱上的连接接头”的技术特征及其发明目的 ...

X村民，耕种该争议地块。 双方当事人争议的焦点是：一、被告是否构成侵权；二、原告要求被告赔偿损失是否合理。 现根据双方当事人的陈述和所举证据，本院综合评判 。只拿了简单的卡片“复印件”和不具有权力单位的证明来作为证据使用，而就是这样不具有任何效力和证明力的证据一审法院却予以确认，实属认定不清，证据不足 ...

X村民，耕种该争议地块。 双方当事人争议的焦点是：一、被告是否构成侵权；二、原告要求被告赔偿损失是否合理。 现根据双方当事人的陈述和所举证据，本院综合评判 。只拿了简单的卡片“复印件”和不具有权力单位的证明来作为证据使用，而就是这样不具有任何效力和证明力的证据一审法院却予以确认，实属认定不清，证据不足 ...

X村民，耕种该争议地块。 双方当事人争议的焦点是：一、被告是否构成侵权；二、原告要求被告赔偿损失是否合理。 现根据双方当事人的陈述和所举证据，本院综合评判 。只拿了简单的卡片“复印件”和不具有权力单位的证明来作为证据使用，而就是这样不具有任何效力和证明力的证据一审法院却予以确认，实属认定不清，证据不足 ...

X村民，耕种该争议地块。 双方当事人争议的焦点是：一、被告是否构成侵权；二、原告要求被告赔偿损失是否合理。 现根据双方当事人的陈述和所举证据，本院综合评判 。只拿了简单的卡片“复印件”和不具有权力单位的证明来作为证据使用，而就是这样不具有任何效力和证明力的证据一审法院却予以确认，实属认定不清，证据不足 ...