峰达公司名下，且办理了行驶证；三、道路运输证复印件，证明车辆京x是从事客运经营的车辆；四、道路旅客运输特许经营协议，证明经平谷交通局授权，陆峰达公司 的规定，判决如下： 一、确认原告北京陆峰达客运有限公司与被告耿某某之间的挂靠经营合同关系自二ΟΟ五年八月一日起无效； 二、原告北京陆峰达客运有限公司于本 ...

运输承运人责任险制度通知要求：全省从事道路旅客运输的，必须为旅客投保承运人责任险。显而易见，本案当事人双方的保险合同和交强险一样，均属强制险，同时2008年 协议，该协议开宗明义，其目的是化解、分散客运经营者的经营保险，保障旅客的根本利益。并对投保车辆发生保险责任范围的赔付有明确规定，原审判决上诉人 ...

营业场所是纳雍县X镇X街X路，负责人张某某，经营范围为道路旅客运输。纳雍分公司成立后，乙方将其营运车辆过户到分公司名下，双方开始联营。 2007年7月4日， 、七、八条的约定看，双方之间仍然是名为联营实为挂靠的经营关系，因该联营合同违反《道路旅客运输及客运站管理规定》第五条的禁止性规定，该联营合同也属 ...

桂东公司违反《湖南省实施道路旅客运输及客运站管理规定办法（试行）》第九条“道路客运企业应当使用自有车辆从事道路客运经营，禁止采取挂靠经营方式”的规定，与湘 人身损害赔偿纠纷提起的侵权之诉，一、二审法院没有混淆道路交通事故人身损害赔偿纠纷与公路旅客运输合同纠纷两种法律关系，不存在超越当事人的自愿作出判决 ...

原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、《曲靖市公安局交通警察支队道路交通事故重新认定决定书》1份。用以证明：1、曾银花乘坐属于被告所有的 旅客运输。因此，曾银花购票乘坐被告经营的旅客运输车辆，与被告之间存在着客运合同关系。被告作为承运人负有安全运送乘客到达目的地的合同义务。现乘客曾银花在客运 ...

《道路旅客运输及客运站管理规定》第五条规定:“禁止挂靠经营。”但《道路旅客运输及客运站管理规定》属于部颁规章,因此双方的挂靠行为由于并未违反法律、行政法规的强制性规定,应当有效。 某证后，与上诉人许某、李某、陈某、杜某订立《客运班车经营合同》，将车辆营运证交由上诉人许某、李某、陈某、杜某使用，从中收取 ...

东向西驶至，二车相撞，致原告受伤。河南省商丘市公安局交警支队高速大队道路交通事故认定书认定，案外人徐西刚驾驶机动车违法穿越中央活动护栏掉头，负 集团有限责任公司的车辆在旅客运输过程中发生交通事故致原告受伤，承运人应承担赔偿责任。关于被告上海长途汽车客运总站有限公司辩称，本案旅客运输合同的承运人是被告郑 ...

审理查明中作出认定不当，应纠正。其余原判认定事实属实，予以确认。针对孙某某提出在原审有争议的车辆承包合同、事故处理说明、卖车协议等证据，黔江运输公司 挂靠经营关系的事实。不影响车辆归孙某某所有的性质。黔江运输公司在二审中提交交通部《道路旅客运输企业经营资质管理规定(试行)》第三条和交通部公路司公运管( ...

服务所法律工作者。 申请再审人齐某某与被申请人林州市汽车运输有限公司（以下简称林州汽运）车辆经营管理与客运班线使用合同纠纷一案，林州市人民法院于2003年10月10日 签订时客车具备什么条件才能正常营运；如仍需道路运输证和道路旅客运输线路审批附卡外的其他手续，是签订合同时就应当办理还是应齐某某交清合同 ...

计算至实际停止营运时为止。５、根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第二章第十九条之规定，并从被上诉人的道路运输经营许可证的发证时间来看，说明被上诉人早已具备 了职责和义务。上诉人以没有和被上诉人签合同为由，拒不履行交费义务，其过错责任完全在上诉人一方，结合《道路旅客运输及客运站管理规定》第一章第五条的 ...