，分别为刘某、刘某、刘某。X号房屋属于牛某与刘某之夫妻共同财产。牛某去世时，并未订立遗嘱或遗赠抚养协议。2006年1月26日，法院出具（2006）海民初字第X 后，X号房屋中牛某的份额应当由牛某、刘某予以继承。 （二）代书遗嘱是否合法有效 这是本案的主要争议焦点。首先，《继承法》第十七条第三款规定，代 ...

关系，该遗嘱中并未排除原告，不能简单的根据遗嘱的字面意义理解为就归被告一人所有，仍应属于夫妻共同财产的范畴。被告则认为，该房产的定性应使用现行的法律 ，当事人举不出有力证据，不能明确作出直接认定，法院又无法查实的，应按夫妻共同财产处理。根据上述法律精神和原、被告举证及自认和法院查明的情况，本院认定上述 ...

，那么，被上诉人黄某乙也没有提供有效证据证明诉争房屋是由其出资建造的，难道就可以以此来认定被上诉人黄某乙也是无偿取得该房产的吗很显然，一审法院所作的上述 郑重其事地立公证遗嘱，写明讼争房屋由其女儿黄某丙继承；从遗嘱内容看，黄某乙、蒙某某对夫妻共有财产在处理时须共有人一致同意，是清楚、明确的；同月28日 ...

与张某甲均无房产证。原三间门面房依法应当属刘某丁、杨某夫妻关系存续期间的共有财产，归二人所有，与其子女——其他四原告无关。在小城镇建设中张某甲 ，但杨某不能提供在诉讼时限有效期内向张某甲主张1987年一2002年间房租的有效证据，故其主张某甲某补交1987年-2002年房租的诉讼请求，本院不予支持。刘 ...

某甲、林某芳、林某丽共有，因一审法院根据本案证据认定卢翠华所立遗嘱合法有效。上诉人也没有证据证明该遗赠扶养协议已被解除。显然林某甲、林某芳、 ，不利于双方生活和居住。一审法院以现金补偿的某式，按照各自所占份额及评估结果处理本案纠纷，合理合法。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决亦无 ...

成立的形式要件。3、该代书遗嘱的内容不合法，被继承人立遗嘱所处理的只能是其个人财产的部分，而遗嘱内容却是所有财产、房屋，这里的所有财产是否就是 ，维持原判。 二审诉讼费4200元，由上诉人陈某甲、陈某乙、陈某丙共同负担。 本判决为终审判决。 审判长张大民 审判员邢智慧 助理审判员吴延峰 二○○九年八月 ...

某甲一人对张浩，张海莹承担侵权责任。3、原审按法定继承处理遗产，却遗漏了必要的共同诉讼参与人张海莹。4、原审中我们对评估机构的资质，设定为商业 本案二审庭审中，上诉人提交：1、1995年7月7日“遗嘱”复印件一份，用于证明生前欠有债务，并指定家中所有财产归董某甲所有；2、南召县X乡马市X村委会证明一 ...