和原告系前后院邻居。2009年8月份，被告将平房改建为楼房，明知这样会影响原告的通风和采光，非但没有将地基前移，还试图后座。被告房高8米，距离原告平房仅11. ，但原、被告并没有按此原则处理相邻关系，反而通过互骂等方式激化矛盾，酿成纠纷，双方均有责任。故根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十五条 ...

，农民，住（略）。系被告潘XX之妻。 原告潘X诉被告潘XX相邻关系纠纷一案，本院于2009年4月14日受理后，依法组成合议庭，于2009年6月 米。原、被告家中间的通道，是长期以来形成的原告方必须经过的通道，也是附近邻居的主要通道，任何人不得予以堵塞，否则原告可要求停止侵害、排除妨碍、恢复原状。被告潘 ...

，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告刘××在原审法院诉称：我与赵××是前后排邻居，我的房屋在赵××房屋南侧。2010年10月，赵××在其房前、我的北房后修建了1间房屋，该房墙体与我房屋后窗距离过近，且高出我后窗很多，导致我北 ...

。 上诉人田某某、贾某某、陈某某、王某某与上诉人周某某为排除妨害纠纷一案，双方均不服方城县人民法院（2010）方城民初字第X号民事判决，向本院提起 生活、团结互助、公平合理的原则精神，正确处理通行等方面的相邻关系。双方互为邻居，应当互谅互让，和睦相处。然而周某某为自己生活的便利，超出自家土地使用面积在 ...

周正均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡某甲诉称，原、被告系前后邻居，原告在前，被告在后。1984年3月份，政府对原告的宅基地进行了确权。 .2丈高度的楼房，折合7.33米，按照上述比例，原告楼房后墙与被告堂屋前墙的距离只要不少于8.8米，就应当准许原告盖房，而实际上原告楼房后墙与被告堂屋前墙 ...

被告李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某甲诉称：原告和被告是前后邻居，原告所住的三间瓦房位于被告南面，被告新建的二层楼房（上下各两间 是院墙27厘米），并对原来的大门重新修建。被告所建楼梯宽度为112厘米，楼梯距离原告房檐5厘米、距原告房屋后窗27厘米、距原告房屋后墙地基22厘米，楼梯部分 ...

。本案诉讼费由被告负担。 被告倪某辩称：被告安装葡萄架的时候，已经考虑到邻居安全问题，原告曾到物业反映，物业要求被告降低葡萄架，被告也进行了降低， 被告天井内安装的不锈钢葡萄架其中一侧固定在原告阳台下方的水泥柱子上，离原告阳台距离较近，易给不法分子有机可乘，对原告居住安全构成一定威胁，原告的诉请，事实 ...

。 上诉人周某甲不服上述判决，向本院提起上诉称：上诉人和被上诉人周某丙是东西邻居，上诉人一直在被上诉人周某丙东边居住，院墙南边距周某友北墙约4.4 通行，车辆无法进入，一审法院认定被上诉人周某丙家过堂东南角与周某友家堂屋西北角直线距离为2.2米，从这一认定来看似乎不妨碍上诉人通行，但是一审判决认定的是 ...

月X日出生，土家族，农民，住（略）。 原告贺某与被告覃某身体权、健康权纠纷一案，本院于2011年11月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年12月 证据的真实性予以认定，对车辆与原告的距离认定为3米；证据7，被告提出异议，认为贺某应是本案的被告，胡谋与原告是邻居，二人的证言没有真实反映案件事实 ...

法律工作者。 原告XXX、XXX、XXX、XXX与被告XXX、XXX、XXX触电人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年9月25日立案受理，依法组成由审判员于海燕担任 。被告XXX新建房实际施工情况经津市安监局现场勘验为：西面边墙与邻居东面墙距离为0.52米，正屋长度为8.23米，正屋东面边墙（不包括偏 ...