（略）事务所（略）。 原告卢某某与被告中国人寿保险股份有限公司三门峡分公司人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告与被告委托 脑梗死经治疗后已基本痊愈，不存在脑中风后遗症，不属于保险合同约定的重大疾病理赔范围。 庭审中，被告对原告提交的证据材料1-5本身均无异议，但 ...

发生纠纷。王某某认为被保险人余春花得病后接诊医生的诊断证明及桑坪镇卫生院的死亡证明均证实被保险人余春花因患心肌梗塞死亡，符合保险合同中重大疾病的 第(一)项提出的辩称意见，本院不予采纳。王某某要求太平洋人寿南阳支公司按照重大疾病理赔的意见，理由充分，本院予以采纳。太平洋人寿南阳支公司应当按照长健医疗( ...

被上诉人中某太平洋人寿保某股份有限公司北京分公司（以下简称保某公司）人身保某合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2012）西民初字第X号民事判决，向本院 具有明确含义的术语。在生活经验的范畴内，公众通常将某些较为严重的疾病理解为“重大某病”。但是，这些生活经验就其内容而言同样具有不确定性，不同的人 ...

的问题上发生纠纷。原告认为被保险人余春花得病后接诊医生的诊断证明及桑坪镇卫生院的死亡证明均证实被保险人余春花因患心肌梗塞死亡，符合保险合同中重大疾病的理赔条件 条第九款第（一）项提出的辩称意见，本院不予采纳。原告要求被告按照重大疾病理赔的意见，理由充分，本院予以采纳。被告应当按照长健医疗（A）保险条款 ...

，鉴定结果是，根据双方保险合同约定不符合脑中风后遗症。原告要求按照重大疾病进行理赔，被告拒绝理赔，原告诉至法院。 原审认为，原告以自己为被保险人向被告提出人身保险 闪某某在2006年6月20日患脑梗死住院后，双方因该病是否属于重大疾病发生纠纷。本院认为，保险公司在保险合同中，虽对脑中风后遗症进行了释义 ...

于2010年1月3日以何XX心脏病手术不属于保险合同重大疾病理赔的范围为由,拒绝支付保险金,导致本案纠纷。 原审法院认为:何XX与XX人寿保险公司签订的人身 意见,理由不充分,不予采信。XX人寿保险公司拒绝支付保险金是违约行为,对造成本案纠纷应负民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九 ...

副经理。 委托代理人，李文辉，该公司法律顾问。 上列原、被告因保险合同理赔纠纷一案，本院作出（2010）南民初字第X号判决书，原告不服提出上诉，濮阳市 公司依先天性心脏病为由拒绝理赔。被保险人暴某甲请求赔付9万元，并承担诉某费。 被告辩某，被保险人是先天性心脏病，不是合同约定的重大疾病范围，本公司不 ...

沁阳支公司）、中国人寿保险股份有限公司焦作分公司(以下简称：中国人寿焦作分公司)人身保险合同纠纷一案，于2009年9月1日向本院起诉。本院受理后，适用简易 故原告关于确认主合同继续有效的主张，本院予以支持。被告抗辩原告不符合重大疾病保险金理赔条件，理由不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第 ...

人寿保险有限公司平顶山中心支公司（以下简称太平寿险公司）与郑某某、王某、黄某乙保险合同纠纷一案，平顶山市湛河区人民法院于2010年2月9日作出（2010）湛民初字第X号民事 受理赔偿，而黄某华从病发到病故仅有3天的时间，不符合理赔条件；4、重大疾病险是作为福禄双至的附加险出现的，是对主保险合同的保险所 ...

为与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司焦作中心支公司(以下简称：太平洋保险焦作公司)人身保险合同纠纷一案，于2009年7月15日向本院起诉。本院受理后，适用简易 疾病保险金x元，理由正当，应予支持。被告抗辩原告不符合重大疾病保险金理赔条件，理由不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条 ...