月12日上午上班时，证人有事到原告工作处，正好看到原告在机上查看原告自己的银行卡余额。 被告辩称：一、原告于2010年8月16日向我行阳桥支行办理 复印件，证明我行网络系统是安全的。 经过庭审质证，被告除对原告证人证言认为真实性无法确定外，对其它证据的真实性无异议。原告对被告出示的证据其真实性无异议， ...

。 9、农业银行借记卡资料查询单及明细账，证某失主廖海燕的银行卡内被取走现金69990元及被告人陈某银行卡余额的事实。 10、人口信息全项查询、证某、常住人口 、一审判决在证某的采纳上没有做到客观公正。2、本案疑点太多，如果确实无法查证某能是“疑罪”。 经审理查明，原判认定上诉人陈某以非法占有为目的， ...

输入时也有进行遮挡，取款完毕后查询了一下余额（当时余额为5074.27元）即退卡，将300元现金与银行卡放入钱包后就离开ATM机回家。次日即2009 交易查询单，只是储蓄卡取款、转帐记录，仅仅能够反映账户存款变动的情况，根本无法证明卡内现金系人为盗取，以及是如何被盗，犯罪分子采取什么手段作案等情况。二 ...

下午14时许，一个自称是邮政局工作人员的女子给其打电话，让其去福田邮政局领取邮政储蓄卡，其回复称没有办理邮政储蓄卡，对方告诉其可能个人信息资料被人泄露， 名被害人的情况。 （4）公某机关提供的涉案银行卡冻结手续及冻结余额一览表证实，冻结建某43张，存款余额合计x.82元；冻结农行卡35张，存款余额合计 ...

，计算机系统数据及其工作人员证词均受控于北京分行，一旦发生争议原告无法举证。 五、根据《银行卡业务管理办法》第二条第二款、第十四条的规定，北京 之间的合同部分条款违法、显失公平，原告在不知该卡的巨大风险的情况下领取该卡存在重大误解，请求人民法院支持原告的上述请求。 北京分行中国工商银行北京市分行辩称 ...

支行双方的储蓄存款合同凭证，农行横县支行负有对林某资金支付安全的保障义务。银行卡、卡某、密码共同构成一个储户身份标志，只有三者一致时，银行才能允许交易 证据的若干规定》第七条“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等 ...

上的余额为x.96元。同月16日，原告收到手机短信，提示银行卡上存款余额发生变化。原告立即到被告处查询，得知原告的存款被人从其他银行共分十次领 后再进行民事审理。综上所述，原告绿卡上的存款是通过正常方式被原告本人或其委托人领取的，银行没有过错，不应赔偿。请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，并由原告 ...

由于被上诉人的极不诚信，本案于2010年5月17日支付的3417元款项，法院在无法查证的情况下，亦应由被上诉人承担举证责任并承担因此产生的风险和不利后果。 交付银行卡之前的可能性，且双方在借条中并没有载明上诉人交付银行卡时的余额，故对上诉人主张该笔款为被上诉人支取并予以抵扣的上诉请求不予支持。 综上， ...

265X-11X的银行借记卡。2001年2月9日，原告在查询卡内余额是发现自己银行卡里的4700元被领取了，原告马上打电话给X行的客服告知此事。次日原告 关系，并不能据此证明原告陈述即为事实。诉讼是运用证据去证明已经发生了而无法再现事实的活动，不可能绝对反映案件事实的本来面目，民事诉讼的规律决定了民事 ...

某丙答辩的内容与其上诉状一致。 当事人争议的焦点是：1、本案讼争存款是正常领取某是被盗取2、银某、储户是否存在过错，储户是否泄露密码 双方当事人除依据 某27次，取某额109600元，发生手续费490元，合计110090元，取某后余额为57.35元。2010年9月15日，莫某丙凭信用卡在建行宾阳支行处 ...