在认定事实、适用法律等方面均存在错误。请求撤销一审判决，依法确认创意公司、二轻公司、工行两路口分理处不享有本案所涉两张银行承兑汇票的票据权利。 工行两路口分理处答辩称： 两张汇票的粘单上，工行两路口分理处均在背书人一栏内加盖结算专用章，但未在粘单与汇票的骑缝线上盖章；在汇票与粘单的骑缝线上签章的单位是 ...

地质上海公司有关其保证责任起始日的认识是错误的。同时，《票据法》规定，银行承兑汇票的权利义务关系，包括承兑申请人与收款人之间、承兑银行和收款人之间、承兑银行 。 本院认为：1、鉴于地质上海公司在建灵公司与华夏银行上海分行间的《银行承兑协议书》上以担保人身份盖章确认，另又出具了《不可撤销担保书》，故华夏 ...

阜矿销售公司盖章背书，但阜矿销售公司并没有得到票款。”这一认定不能说明给付汇票一方没有收到票面款项。双方之间没有经济往来，一方给付另一方银行承兑汇票，双方之间 ，都必须交付票据给票据权利人或者被背书人。根据本案业已查明的事实，x号、x号两张银行承兑汇票的持票人在将汇票交给阜矿销售公司加盖财务大小印之后 ...

而不是根据背书人出具的证明材料予以承兑汇票的。一审认定被上诉人合法取得争议汇票是错误的。第二、上诉人取得该票据之后于2009年2月11日通过民生银行进行了 ，被上诉人与未来（焦作）铝业有限公司有真实的交易关系，并且该票据上有未来（焦作）铝业有限公司的盖章，是背书人，而被背书人栏里是哪个单位应提供与背书 ...

万元、2006年11月21日金额为10万元的七张银行承兑汇票（金额合计为75万元），虽然二建公司认为该承兑汇票的背书中没有二建公司，也没有与工程相关联的 的，判决驳回上诉，维持原判决； （二）原判决适用法律错误的，依法改判； （三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决 ...

，从中国建设银行深圳分行申请开出一张编号为VTV（略）号的银行承兑汇票，汇票金额1，000万元，收款人为五丰行公司。五丰行公司委派其职员洪祖瑞携带该 祖瑞与中间人沈晓明由刘荣启(已判刑)带领到鱼台建行营业厅办理存款，由于该银行汇票没有盖章背书，未能办理存款业务。刘荣启提出为洪祖瑞刻制五丰行公司公章，经 ...

1、取得该承兑汇票应当有真实的交易关系，被上诉人与未来（焦作）铝业有限公司有真实的交易关系，并且该票据上有未来（焦作）铝业有限公司的盖章是背书人， 供应站之间有买卖合同关系，该公司将汇票支付给了焦作广源供应站的事实错误。 本院认为，银行承兑汇票作为一种高度信用的无因性有价证券，为了保障票据各方当事人的 ...

广富公司仅支付了x.64元（x.64元加上2008年1月8日的一张28.2万元的银行承兑汇票），余款x.36元长期未付。 在2008年1月8日广富 负担7265元。 广富公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、在一审庭审过程中，广富公司提交了截止到2008年5月份的对账单表明 ...

支付结算办法》有关规定，“支票的出票人和商业承诺汇票的承兑人在票据上的签章，应为其预留银行的签章”，“单位、银行在票据上的签章和单位在结算凭证上的 支行的上诉理由答辩称：本案起诉并未超过诉讼时效期间。涉案支票的背书不符合法律规定，前门支行在支付票据款时，未尽审核义务存在过错，应承担赔偿责任。 本院二审 ...