重复和误算共计384元。 本院认为，双方争议的法律关系主要体现在雇佣关系与加工承揽关系的区别，前者是指雇主与雇员约定在一定期限内雇员向雇主提供劳务 补助费144元、交通、住宿费135元，共计6317.02元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条 ...

x.7元。 原审法院认为，本案原告许某某与被告刘某某之间的争议焦点是双方之间的关系是雇佣关系还是加工承揽关系。雇佣关系是指雇主和雇员约定在一定期限内雇员 一定工作并向他方交付工作成果，他方接受工作成果并给付一定报酬的关系。雇佣关系和承揽关系最主要的区别在于双方是否平等，是否具有从属性。本案中许某某和刘 ...

黄某乙不服上述一审判决，向本院提起上诉，称：一、上诉人与被上诉人张某丙之间不存在雇佣关系，上诉人与张某丙的雇主周某某、张某壬之间不存在工程转包关系，上诉人不 ，张某丙不是在建房过程中受伤。二、上诉人与周某某、张某壬之间的关系为加工承揽关系。上诉人仅是将混凝土的拌合工作交给了周某某、张某壬承揽，并没有将 ...

十五章“承揽合同”和第十六章“建设工程合同”，已经从法律上分清楚承揽合同与建设工程合同的区别和相同点。4、原审判决自相矛盾，既认可这是“建筑活动”，又称本案四 建筑活动，但同时原判又判定某人之间的关系全是加工承揽合同关系。二、原审认定某上诉人吕某与死者何某钦之间是加工承揽关系也没有事实和法律依据。1、 ...

帐单三页，拟证明奉某丁、李某戊与廖某甲之间为加工承揽关系。被上诉人奉某丁、李某戊在二审中未向本院提交新的证据。 被上诉人奉某乙对上诉人提交的证据1无 ，且证人蒋某只是听说李某戊喊了奉某乙，不能直接证明李某戊与奉某乙之间的雇佣关系，故对该证据本院不予确认为有效证据。 本院查明：2010年6月，被上诉人奉 ...

故本案双方争议的焦点即易某某与唐某某之间是否构成雇佣合同关系，唐某某是否应当作为雇主对易某某承担赔偿责任。从雇佣和承揽关系的定义和区别来看，雇佣关系 成果的手段，也就是说，承揽关系的承揽事项应具有特殊性，它一般需要具备相应的设备条件，蕴涵一定的技术成分。为此，合同法规定承揽事项仅包括加工、定作、修理、 ...

90元的劳动力计价而非以工作成果计价的。因此，其只需提供劳动力，不需负担加工承揽的经营风险，其与上诉人之间符合雇佣关系的法律特征。作为雇主，上诉人理应对 赔偿责任 （一）关于上诉人赵某甲、赵某乙与被上诉人华某某之间系何种法律关系的问题 雇佣关系与承揽关系的区别主要为：雇主责任为替代责任，且系严格责任； ...

被支配关系。三种法律关系的主要区别在于，其一，当事人之间的人身支配关系与服从管理关系不同，雇佣关系中雇主与雇员之间的地位是不平等的、双方之间具有支配与 规定，并无不当，本院充分予以尊重。对上诉人称其与被上诉人之间系加工承揽关系非雇佣关系的理由，因与客观事实以及法律规定不相符，本院不予支持；对上诉人称 ...

，依据相关的法律规定，黄某与向某乙对我方当事人受伤应当承担赔偿责任。本案不属于加工承揽关系，加工承揽也不适用房屋的修建，也不适用不动产。黄某作为雇主，雇工 而雇佣合同中雇佣人（雇主）所追求的是雇佣人提供的劳务本身，这是二者之间最本质的区别。 针对本案而言，上诉人黄某将建房工程交由被上诉人向某乙（向某） ...

月29日向新开公司发出某调函证实，该司雇佣了属于新开公司的雇员，这些多项工种的雇员与特定企业存在着长期的雇佣关系，他们是能够直接接触到新开公司的多项 产品具有本质的不同。新开公司向本院提交的二公司的证言表明，在与二公司形成的加工承揽关系过程中，新开公司在玉串、托盘的制作工艺、技术创新、模具制造等方面， ...