某乙提交一审法院的医药费单据确有重复和误算共计384元。 本院认为，双方争议的法律关系主要体现在雇佣关系与加工承揽关系的区别，前者是指雇主与雇员约定在一定期限内雇员向雇主提供劳务并由雇主给付报酬所形成的权利义务关系。后者是当事人约定一方为他方完成一定工作并向他方交付工作成果，他方接受工作成果并 ...

一定工作并向他方交付工作成果，他方接受工作成果并给付一定报酬的关系。雇佣关系和承揽关系最主要的区别在于双方是否平等，是否具有从属性。本案中许某某和刘 认定。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人刘某某与被上诉人许某某之间是雇佣关系还是加工承揽关系，刘某某应否承担对许某某的赔偿责任。许某某自2009年农历 ...

分清楚承揽合同与建设工程合同的区别和相同点。4、原审判决自相矛盾，既认可这是“建筑活动”，又称本案四人全是“加工承揽合同关系”。原审认定某事实讲得很清楚 条对“雇佣活动”的规定，故二者应为雇佣关系。3、原审认定某有钦与吕某之间是加工承揽合同关系没有事实和法律依据，且自相矛盾。原审一方面说，三被上诉人将 ...

是原、被告之间的民事法律关系是雇佣劳动关系还是承揽合同关系。为正确认定本案民事法律关系，首先要从两者关系的法律特征去区别认定。根据《最高人民法院关于审理 上述司法解释所规定的“从事雇佣活动”的法律特征，却完全符合《中华人民共和国合同法》所规定的承揽合同的法律特征，是典型的加工承揽行为。综上，本案双方 ...

合同关系，一审第三人唐某安为完成加工承揽合同雇佣被上诉人，一审第三人与被上诉人之间存在雇佣关系，一审判决认定事实错误。二、一审判决运用法律错误。首先， 劳动，就可以请求支付劳动报酬。第四、生产条件和生产工具的提供不同。承揽合同一般是承揽人自备生产工具；雇佣关系中一般是由雇主提供生产工具。第五、发生损害 ...

的法律规定，黄某与向某乙对我方当事人受伤应当承担赔偿责任。本案不属于加工承揽关系，加工承揽也不适用房屋的修建，也不适用不动产。黄某作为雇主，雇工导致第三 以自己的人力、设备和技术力量等条件完成的工作成果，而不是向某乙提供的劳务本身。一审判决认定上诉人黄某与被上诉人向某乙之间是雇佣关系，属认定事实错误， ...

上述一审判决，向本院提起上诉，称：一、上诉人与被上诉人张某丙之间不存在雇佣关系，上诉人与张某丙的雇主周某某、张某壬之间不存在工程转包关系， 规则及民事诉讼法的规定，属于无效证据。上诉人与周某某、张某壬之间的关系为加工承揽，所以本案应当适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 ...

被上诉人与第三人三者之间是什么法律关系。上诉人主张上诉人与第三人之间是加工承揽合同关系，被上诉人与第三人之间是雇佣关系。被上诉人与第三人均主张他们与上诉 一方是否独立完成工作成果，是承揽法律关系区别于雇佣法律关系的主要特征。本案中，第三人与被上诉人在上诉人的工地为上诉人干混灰沙和料的工作，需要接受上诉 ...

本案争议的焦点：原告常某与被告吴某、夏某某、蔡某某之间是加工承揽关系，还是雇佣关系，具体谁应赔偿原告常某因受伤所受的损失。 本院经审理查明： 的相互关系，然后才能说清本案的赔偿情况，首先搞清雇佣关系和承揽关系的本质区别在于支配与从属关系，提供劳务者能否按照自己的意志独立完成交付的工作，当事人之间在提供 ...

一起干的活儿，吴森林与李某某不某雇佣关系。 金都公司在一审中答辩称：不某可雇佣关系，金都公司与李某某应属承揽关系。李某某的各项请求数额由法院依法 应当以自己的设备、技术和劳力，独立完成主要工作，其标的是工作成果。承揽包括加工、定某、修理、复制、测试、检验等工作。 雇佣合同与承揽合同的区别在于：一、目的 ...