每平方米800元的价格作出判决是合理的。被上诉人同意按一审判决支付购房款，但顶层部分房款应在上诉人向被上诉人交付房产证时再支付剩余房款。 被上诉人在二审中 。鉴于该部分权利人未提出主张，故本院不予处理。上诉人上诉主张被上诉人支付顶层花园凉亭外的价款，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审 ...

《商标法》的精神。争议商标是赵某某亲手扶植创建的商标，通策公司看到顶层画廊在艺术界逐渐声名鹊起和争议商标潜在的市场价值，妄图窃取赵某某的劳动成果。 。 上述事实有争议商标档案、《注册商标争议裁定申请书》及其所附证据材料、顶层公司提交的《企业名称变更预先核准通知书》和《企业法人营业执照》、当事人陈述在案 ...

申请调解均未结果，为此诉至该院提出上述请求。另查明，被告居住的1-X号房(顶层是楼面)，1-X号房原是业主董某长与开发商签订的合资建房施工合同，2O07 的说法是在回避矛盾。为此，请求：撤销一审判决中第二项，改判商品房的楼梯间及顶层楼面为共有，不能由六楼两业主占用；一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。 ...

平均单价为：一层使用费每日3.61元/平方米，夹层使用费每日1.81元/平方米，顶层天台无证房屋使用费每日1.08元/平方米，每月合计使用费236，122元(消防 房屋(包括夹层)及4个车位的内容继续履行，一层(包括夹层)、4个车位及顶层房屋的合同内容予以解除，天同证券应将解除部分的房屋及车位返还原告 ...

的房屋买卖合同于2004年9月17日签订，签订合同时上诉人确实承诺赠送被上诉人顶层阁楼，但双方根本没有约定楼梯间以上部分为阁楼的组成部分。因楼梯间及其以 双方同时达成的赠送阁楼协议系商品房买卖合同的一部分。本案的争议焦点是楼梯间顶层以上阁楼空间（即争议间）是否为双方约定的赠送阁楼部分。从被上诉人提供的 ...

的房屋买卖合同于2004年9月17日签订，签订合同时上诉人确实承诺赠送被上诉人顶层阁楼，但双方根本没有约定楼梯间以上部分为阁楼的组成部分。因楼梯间及其以 双方同时达成的赠送阁楼协议系商品房买卖合同的一部分。本案的争议焦点是楼梯间顶层以上阁楼空间（即争议间）是否为双方约定的赠送阁楼部分。从被上诉人提供的 ...

日上午8点多钟(农历正月初四)，康正物业公司工作人员在例行巡查被上诉人居住房屋顶层时发现该房屋隔热层水管冻裂，有水渗到楼下，并立即告诉公司领导。领导 驳回。 被上诉人张某向本院提交了照片一组，计5张，用以证明讼争X楼顶层楼面管道布设杂乱无章，未作防水处理。 对上诉人春潮房地产公司提交的证据，被上诉人张 ...

条规定：本案汇宇芳庭项目住宅X号、X号、X号、X号、X号、X号及顶层房屋归原告所有，并由被告办理房产证、土地证。尔后，房号变更，经确认，汇宇芳庭项目的 确认株洲市X路X号汇宇芳庭X号、X号、X号、X号、X号、X号、顶层1701-X号共16套房屋为原告所有及被告立即为原告办理位于株洲市X路X号汇宇芳庭X ...

被告将其给原告所修建的房屋第三楼改成小套房；4、被告将其给原告所修建的顶层修建成一样高；5、被告将其给原告修建的房屋门面抬空；6、被告将其给原告修建 三、原告谢某乙、谢某乙要求被告将二原告所修建的房屋第三楼改成小套房、顶层修建成与被告楼层一样高、房屋门面抬空、楼梯间改成现浇，本院难以支持。理由如下： ...