按揭(抵押)贷款合同》中的抵押条款不能生效具有一定的过错，但该过错与豪斯公司未予办理商品房预售备案登记行为的过错具有本质的区别。前者的后果最终影响的是 )青羊民初字第X号民事判决认定事实基本清楚，但对《商品房购销合同》和《住房按揭(抵押)贷款合同》的性质认定不当，其判决建行锦城支行与豪斯公司共同返还 ...

其恶意逃避违约责任外，更表明其在变更已预售商品房合同约定的设计时没有征得上诉人的同意。上诉人认为被上诉人的行为已构成违约，应承担违约责任。根据法律有关 ，原审法院如果在审理过程中发现上诉人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，为了提高诉讼效率，防止讼累，原审 ...

保公司的工程款至今没有进行结算，双方签订的《商品房购销合同》只是抵押合同的性质，是为了保障工程款的支付，不属于实际意义上的购销合同；三、刘某与银保 房产管理局的行政处罚，但这种行政处罚与属于行政许可性质的商品房预售许可证是两种性质完全不同的行政行为，二者不能相互替代。因此，上诉人刘某与被上诉人银保公司 ...

某某。 委托代理人余某某，该司职员。 上诉人中国建设银行佛山市分行因预售商品房买卖借款抵押合同纠纷一案，不服原广东省佛山市城区人民法院(2002)佛城法房初字第 根据我国《合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他 ...

年12月14日申请人和被申请人方在新加坡签订了《上海××大厦外销商品房预售合同》（下称“预售合同”）及有关附件，约定：被申请人方向申请人购买经批准上市预售 《民法通则》第59条所涉重大误解，是指当事人对于已经发生的事件或者当事人的行为包括行为的性质、对方当事人、标的等同条件所限而无法了解其真实性所作出 ...

年12月14日申请人和被申请人方在新加坡签订了《上海××大厦外销商品房预售合同》（下称“预售合同”）及有关附件，约定：被申请人方向申请人购买经批准上市预售 《民法通则》第59条所涉重大误解，是指当事人对于已经发生的事件或者当事人的行为包括行为的性质、对方当事人、标的等同条件所限而无法了解其真实性所作出 ...

以及认可按图施工是全面履行合同的行为。原审判决引述时，忽略了“特此证明”的内容，从而改变了被上诉人确认意见的性质，这是对事实的错误认定。上诉人提供的证据4 7平方米。如果上诉人认为答辩人在草图上签名时知道并同意图纸上的建筑面积，那双方在《商品房购销合同》和办理预售商品房抵押登记时，为何不按图纸上的建筑 ...

开管办字(1993)X号有效期为1993年11月23日至12月31日的“武汉市预售商品房许可证书”，于1996年3月7日办理了武规建证(96)X号 土地使用证，该证注明“未经市土地管理局批准，本宗土地使用权不得转让、出租、抵押”。 一审法院经审理认为:双方自愿协商签订购房合同，汉华公司在一审期间又补办 ...

不发生法律效力。(5)信用联社与稼润公司于2001年签订的借款抵押合同严重侵犯了水产公司的合法权益，该抵押行为依法应当确认无效。尽管对该抵押物进行了 、渝中国用(2000)第X号国有土地使用证、重房(1996)预字X号重庆市商品房预售(预租)许可证等文件资料。上述文件资料足以证明环球广场是水产公司与稼 ...

或者部分无效，但并不能因此而改变其抵押合同的性质。在确定了抵押合同性质的基础上来理解合同中的“回赎期”的含义应当是：“债务的履行期”。《担保法》第四十条 1日《协议书》、2006年4月29日《协议书》、2006年4月30日预售登记清单、《商品房买卖合同》，精达公司收款收据、泰利公司收款收据，泰利公司欠 ...